Рішення № 136535767, 13.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.05.2026

Справа № 334/2695/26

Провадження № 2/334/2549/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача адвокат Бубнов Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, яка утворилась за період з вересня 2021 року по березень 2026 рік в сумі 19 414,08 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.10.2016 співвласниками будинку АДРЕСА_2 прийнято рішення про створення ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21» та 06.12.2016 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21» здійснюється утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. У відповідності до протоколу № 11 загальних зборів ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21» від 31.05.2021, загальними зборами Об`єднання було прийнято рішення про підвищення з червня 2021 року розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, розмір яких з червня 2021 року і по теперішній час складає 7 гривень за 1 кв.м. загальної площі житлового приміщення (квартири). Відповідач, починаючи з листопада 2019 року і по 03.03.2026 був власником квартири АДРЕСА_3 , загальна площа якої складає 51,36 кв.м. 03.03.2026 право власності на вказану квартиру АДРЕСА_4 набула ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 324 від 03.03.2026, які були проведені у об`єднаному виконавчому провадженні № 76493456, в якому боржником був ОСОБА_1 , а стягувачем Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ». Відповідач у період утворення заборгованості, а саме з вересня 2021 року і по березень 2026 року, отримував послуги від ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21», однак свої зобов`язання з їх оплати не здійснював. За період з вересня 2021 року по березень 2026 року утворилася заборгованістьз оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території в сумі 19 414,08 гривень. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2021 у справі № 334/7449/21 стягнуто з відповідача на користь ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21» заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території за період з березня 2019 року по вересень 2021 року в сумі 9 728,86 гривень, з огляду на що нарахування заборгованості відповідача з оплати внесків і платежів перед Об`єднанням здійснювалась починаючи з вересня 2021 року. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, яка утворилась за період з вересня 2021 року по березень 2026 року в сумі 19 414,08 гривень.

Відповідач відзив на позов не подав.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 09.04.2026. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання. Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження від 16.04.2026. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 4 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

06.12.2016 зареєстрована юридична особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21», що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 05.03.2021 № 247084452 та витягу з Державного реєстру речових прав від 03.03.2026 № 466482734 в період з 28.11.2019 до 02.03.2026 відповідач ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_3 , власником квартири з 03.03.2026 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 03.03.2026, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за № 324.

Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі статтею 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до протоколу № 11 загальних зборів ОСББ «ЛАДОЗЬКА 21» по АДРЕСА_2 , проведених 31 травня 2021 року від 31.05.2021, з 01.06.2021 тариф на утримання будинку складає 7 гривень/м2.

Відповідно до статті 15 Закону № 2866-III співвласники зобов`язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно зі статтею 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до частини шостої статті 22 Закону № 2866-III для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідки про розмір заборгованості від 23.03.2026 за період з вересня 2021 року по лютий 2026 року заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території складає 19 414,08 гривень.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2866-III у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 ЦК України

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд визнає належними доказами розрахунок заборгованості та довідку про розмір заборгованості від 23.03.2026.

При цьому відповідачем свій контррозрахунок заборгованості не наданий.

Відповідач порушив свої зобов`язання та своєчасно не сплачував внески на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим має заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, яка утворилась за період з 1 вересня 2021 року по 28 лютого 2026 року в сумі 19 414,08 гривень.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Як передбачено у статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України) та становлять одну із складових судових витрат (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приписами частини першої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VІ гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що 20.03.2026 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21» та адвокатом Бубновим Дмитром Юрійовичем укладено Договір про надання правничої допомоги (далі Договір). Відповідно до Попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи та Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору від 20 березня 2026 року адвокат надав позивачу правничу (правову) допомогу загальною вартістю 4 000 гривень, зокрема: підготовка, складання та подання позовної заяви (витрата часу адвоката склала 2 години).

Позивачем сплачена вартість правничої допомоги адвокату в сумі 4 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1418 від 23.03.2026 та довідкою про отримання грошових коштів від 23.03.2026.

Відповідач заяву про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу не подав.

Ураховуючи вищезазначене, оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328 гривень та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21» заборгованість з оплати внесків і платежів за утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території, яка утворилась за період з 1 вересня 2021 року по 28 лютого 2026 року в сумі 19 414 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21» судові витрати у сумі 7 328 (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень,які складаються із: судового збору в сумі 3 328 (три тисяч триста двадцять вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАДОЗЬКА 21», місцезнаходження: вул. Дмитра Вишневецького, буд. 21, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 41004923,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов