Ухвала суду № 136535307, 14.05.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 483/925/25

Провадження № 2-п/708/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивача адвоката Синиченко Д. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області у режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.11.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволений частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100570575 від 18.08.2021 за тілом кредиту - 5 000,00 грн, за процентами - 16 800,00 грн, заборгованість за комісією - 1 000,00 грн, що загалом становить 26 800,00 грн. У іншій частині позову судом було відмовлено. Також вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» судовий збір в сумі 1 246,81 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 235,20 грн, а всього 9 482,01 грн.

07.04.2026 до суду від представника відповідача адвоката Петрієвського Д. П. засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» надійшла заява від 06.04.2026 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що із рішенням суду від 19.11.2025 не погоджується, проти встановлених судом обставин заперечує.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів укладення кредитних договорів у електронній формі, оскільки відсутні як фізичний, так і електронний підпис відповідача. У довідці про ідентифікацію значиться одноразовий ідентифікатор U93452, що був сформований самостійно ТОВ «Мілоан», оскільки відсутні будь-які пов`язані із цим докази підписання відповідачем такої довідки чи інших документів. Сама лише наявність тексту кредитного договору не встановлює факт укладення договору між сторонами кредитних правовідносин. Докази ознайомлення із ним відповідачем відсутні.

До матеріалів справи не долучені докази на підтвердження фактичної передачі грошових коштів за кредитними договорами відповідачеві. На підтвердження перерахування ТОВ «Мілоан» грошових сум надана лише квитанція, яка не може бути належним доказом грошового переказу коштів. У самій квитанції зазначено лише про те, що 18.08.2021 був проведений грошовий переказ на картковий рахунок за визначеним номером, натомість докази належності такого карткового рахунку ОСОБА_1 відсутні. У свою чергу відповідач категорично заперечує належність йому такого банківського рахунку, як і отримання ним будь-яких коштів за кредитним договором.

Перехід прав вимоги повернення боргу від первісного кредитора до нового кредитора не підтверджений доказами, факт переходу такого права вимоги судом під час розгляду справи не перевірений, відсутні докази оплати за набуття новим кредитором права вимоги повернення боргу.

Розмір заборгованості, визначений позивачем під час звернення до суду, не відповідає визначеному умовами договору строку кредитування, оскільки заборгованість нарахована за період з 18.08.2021 до 23.02.2022, що становить більше 6 місяців, натомість згідно умов наданого позивачем договору він був укладений строком на 24 дня до 11.09.2021. Докази його пролонгації надані не були.

За час нарахування позивачем застосовані кабальні умови та нараховано 1,5 % в день за перші 24 дня користування кредитними коштами, а далі по 5 % в день, що є надміру обтяжливим та суперечить будь-яким принципам розумності та справедливості. Також на думку представника заявника нарахуванню та стягненню за споживчим кредитом можуть підлягати проценти за користування, що не перевищує 1 % за день користування, що визначено ЗУ «Про споживче кредитування».

Також у поданій заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу є занадто завищеними, тому підлягають перегляду.

Тому просить суд переглянути зазначене заочне рішення.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.04.2026 заява строк на подання заяви про перегляд судового рішення поновлений, заява прийнята судом до розгляду, призначено судове засідання.

Представниця ТОВ «Коллект центр» - за посадою Ткаченко М. М. подала суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У поданому запереченні зазначила, що підставою для скасування заочного рішення є неявка відповідача з поважних причин та наявність доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У свою чергу матеріали справи містять докази на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору, перерахування на зазначений ОСОБА_1 картковий рахунок суми кредиту. У свою чергу заявник навіть не надав докази, на підтвердження того факту, що йому зазначений картковий рахунок не належить. Стягнуті із нього рішенням суду проценти відповідають умовам укладеного договору, судом належним чином та у повному обсязі були досліджені позовні вимоги у цій частині, у зв`язку із чим позов був задоволений частково. Матеріали справи містять докази на підтвердження відступлення права вимоги до нового кредитора та, відповідно, набуття такого права позивачем. Твердження відповідача про надмірний розмір витрат на правничу допомогу є припущенням та не обґрунтований. Тому просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення 28.04.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у іншому судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрієвський Д. П. не з`явилися, у поданій заяві зазначили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представниці ТОВ «Коллект центр» - адвокат Синиченко Д. В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, підтримавши подане позивачем письмове заперечення. Просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представницю позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом установлено таке.

Підстави та порядок розгляду судом питання про скасування заочного рішення регламентовані Главою 11 «Заочний розгляд справи» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом установлено, що на момент постановлення судом ухвали від 19.11.2025 про заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ухвала про відкриття провадження у справі із пропозицією надати свої відзив на позовну заяву повернулася до суду із відміткою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Наведені обставини в силу вимог чинного цивільного процесуального законодавства були підставою заочного розгляду вказаної цивільної справи. Натомість суд ураховує, що неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження виключало можливість подання ним суду своїх заперечень та/або клопотань.

У свою чергу право учасника провадження бути почутим судом є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду (постанова ВС від 19.06.2020 у справі № 824/803/16-а).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості подати суду відзив на позовну заяву, що на переконання суду обумовлено поважними причинами, наведені ним аргументи на спростування доводів позивача мають істотне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення зі скасуванням заочного рішення від 19.11.2025 та призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Наведені висновки суду обґрунтовані тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280 - 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника адвоката Петрієвського Дмитра Павловича про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.11.2025, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 год 00 хв 10 червня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст. 148 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Учасникам, які мають зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі вручити документи виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ