Рішення № 136534164, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2026Справа № 554/1256/26 Провадження № 2/554/2245/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 821,40 грн., з яких: 17 000,00 грн. залишок тіла кредиту; 41,40 грн. проценти за користування кредитом; 9 000,00 грн. нарахування за ст. 625 ЦКУ; 3 780,00 грн. комісія за видачу кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримала кредитні кошти, однак зобов`язання з їх повернення виконала лише частково, сплачено 1 000 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

10.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, у якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані недоведеністю перерахування коштів, незаконністю нарахування комісії та суперечністю щодо суми 9 000 грн., яка у розрахунку вказана як нарахування за ст. 625 ЦКУ, а в Довідці про стан заборгованості, як «штраф».

176.03.2026 року позивач подав відповідь на відзив, вказавши, що електронний договір підписано одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію», факт перерахування коштів підтверджується довідкою платіжної системи, а комісія та проценти нараховані правомірно відповідно до умов договору.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18.03.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 530101-КС-001 про надання кредиту. Договір укладено в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-6849, надісланим на телефонний номер відповідача.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 вказав, що підписання договору за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним доказом його укладення. Тому доводи відповідача про недоведеність факту укладення договору суд відхиляє.

Позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 18 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою ТОВ «ПрофітГід» про здійснення переказу коштів. Оскільки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою, а не банківською установою, довідка платіжної системи є належним первинним обліковим документом на підтвердження видачі позики. Крім того, відповідач частково виконала зобов`язання, сплативши 1 000 грн, що свідчить про визнання нею боргу.

За умовами Договору п. 2.1, 2.3 кредит надано строком на 23 дні до 09.04.2025.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів. Розрахунок позивача щодо тіла кредиту залишок 17 000,00 грн. та відсотків за користування кредитом у межах строку кредитування 41,40 грн. є арифметично правильним та відповідає умовам договору.

Позивач правомірно припинив нарахування процентів після закінчення строку кредитування 09.04.2025року, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц).

Згідно з п. 2.5 Договору встановлено комісію за видачу кредиту. Проте відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача, є нікчемними. В кредитному договорі не зазначено переліку реальних додаткових та супутніх послуг кредитодавця, за які встановлена комісія. Оформлення договору є прямим обов`язком кредитодавця для надання послуги.

З огляду на правову позицію Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, положення договору щодо сплати комісії без надання конкретних супутніх послуг є нікчемними. Тому у стягненні 3 780,00 грн. належить відмовити.

Суд бере до уваги доводи відповідача про наявність взаємовиключних розрахунків.

У позовній заяві ця сума заявлена як нарахування за ст. 625 ЦКУ, тоді як у Довідці про стан заборгованості позивач класифікує цю ж суму як «Заборгованість по штрафам».

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, підміна понять неустойки (штрафу/пені) нарахуваннями за ст. 625 ЦКУкраїни із застосуванням надвисокої ставки у даному договорі 700 000% річних, суперечить принципам розумності та добросовісності. Через недостовірність та суперечливість документального обґрунтування цієї частини позовних вимог суд відмовляє у стягненні 9 000,00 грн.

Таким чином, доведеною та такою, що підлягає стягненню, є сума заборгованості у розмірі 17 041,40 грн., яка складається з 17 000,00 грн. тіло кредиту та 41,40 грн. проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. за вимогу в розмірі 29 821,40 грн. Розмір задоволених позовних вимог складає 17 041,40 грн. із заявлених 29 821,40 грн., що становить 57,14%. Судовий збір до відшкодування складає 1 521,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 626, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411) заборгованість за Договором № 530101-КС-001 від 18.03.2025 року у загальному розмірі 17 041 (сімнадцять тисяч сорок одна) грн.. 40 коп., з яких:

-17 000,00 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту;

-41,40 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 1 521,40 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко