Постанова № 136533875, 12.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/5359/25

Провадження № 3/553/105/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю: секретаря судових засідань Мороза Ю.С., представника Полтавської митниці Крилова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївській області, є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Полтавською митницею проводилася перевірка законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - DE) у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів на адресу благодійної організації Благодійний фонд «Підтримки армії та флоту «Сильні духом» (код ЄДРПОУ 44810824, Одеська обл., м. Болград, вул. Училищна, 112).

В ході проведення перевірки встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 20.10.2022 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Згідно з листом Львівської митниці від 14.03.2025 № 7.4-5/20-01/7/6867 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE) ОСОБА_1 серед інших документів, надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.10.2022, де в розділі 6 «Отримувач» вказано БФ «Сильні духом» (код ЄДРПОУ 44810824), в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб: «КІА SORENTO», кузов № НОМЕР_2 ; лист благодійної організації «Благодійний фонд «Підтримки армії та флоту «Сильні духом» від 18.08.2022 Вих. 3 щодо ввезення як гуманітарної допомоги автомобіля «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В ході проведення відповідних перевірочних заходів на адресу Полтавської митниці надійшов лист благодійної організації «Благодійний фонд «Підтримки армії та флоту «Сильні духом» від 13.08.2025 Вих.28, яким митницю повідомлено, що лист від 18.08.2022 Вих.3 щодо очікування автомобіля «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , головою правління фонду ОСОБА_2 не укладався та не підписувався. Підпис ОСОБА_3 , проставлений на даному листі не відповідає оригіналу та не є автентичним; автомобіль «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надходив на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Підтримки армії та флоту «Сильні духом».

Також, на лист Полтавської митниці від 14.08.2025 № 7.23-1/20-01/8.2/3378 отримана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 № 819/7422/6др, якою митницю повідомлено, що відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , відсутні.

Згідно з службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці від 14.08.2025 № 15/15-01/5654 вартість подібного транспортного засобу «KIA SORENTO», 2010 року виготовлення, станом на 20.10.2022, становить 153 777,89 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - DE), шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.10.2022 та лист благодійної організації «Благодійний фонд «Підтримки армії та флоту «Сильні духом» від 18.08.2022 Вих.3, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Відповідно до інформації наявної у базі даних модуля «Провадження в справах про порушення митних правил» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил № 0065/80600/24 від 07.05.2024 (постанова Полтавського апеляційного суду від 20.02.2025 у справі № 553/2211/24, набрала законної сили 20.02.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

Також, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації GB) у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів на адресу військової частини НОМЕР_7 .

В ході проведення перевірки встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 18.04.2023 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині - Медика», митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Згідно з листом Львівської митниці від 14.03.2025 № 7.4-5/20-01/7/6867 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації - GB) ОСОБА_1 серед інших документів, надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.04.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано в/ч НОМЕР_7 ( АДРЕСА_1 ), в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб: «MERCEDES» 1997 р.в., кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; лист військової частини НОМЕР_7 № 601 від 01.04.2023 щодо ввезення як гуманітарної допомоги автомобіля «MERCEDES» 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 .

В ході проведення відповідних перевірочних заходів на адресу Полтавської митниці надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2025 № 802/6370, яким надіслана відповідь військової частини НОМЕР_8 від 21.06.2025 № 1886/5283. Згідно з даної відповіді військовою частиною НОМЕР_7 лист-звернення щодо очікування гуманітарної допомоги транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» дійсно був зареєстрований та переданий волонтеру ОСОБА_4 , проте військова частина НОМЕР_7 не отримувала від волонтера ОСОБА_5 чи інших установ транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_5 .

Разом з тим, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.05.2025 № 802/4849 автомобіль «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації -GB), кузов № НОМЕР_5 реєстрацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходив, за базами даних факти постановки (взяття на облік) відсутні.

Також, на лист Полтавської митниці від 13.08.2025 № 7.23-1/20-01/8.2/3340 отримана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 № 819/7422/бдр, якою митницю повідомлено, що відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації -GB), кузов № НОМЕР_5 , відсутні.

Згідно з даними мережі INTERNET вартість подібного товару, а саме, транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», 1997 року виготовлення, становить 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на дату ввезення 18.04.2023 становить 365 686,00 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «MERCEDES- BENZ», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації - GB), шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товару документів: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.04.2023 та лист військової частини НОМЕР_7 № 601 від 01.04.2023, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Відповідно до інформації наявної у базі даних модуля «Провадження в справах про порушення митних правил» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил № 0065/80600/24 від 07.05.2024 (постанова Полтавського апеляційного суду від 20.02.2025 у справі № 553/2211/24, набрала законної сили 20.02.2025).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

Постановою від 26.02.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/5359/25 (провадження № 3/553/105/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та № 553/5360/25 (провадження № 3/553/106/2026) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України об`єднано в одне провадження, присвоєно номер 553/5359/25 (провадження № 3/553/105/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності.

Представник митного органу у судовому засіданні вказав на наявність належних доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 2 статті 483 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника Полтавської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості вчинені особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Як роз`яснено у п. п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що автомобіль марки «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE), ввезено на територію України на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.10.2022, заповнено та підписано ОСОБА_1 , витягу з АСМО. (а. с. 38-39, 42-43)

Відповідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.10.2022 у графі «Отримувач» зазначено БФ Сильні Духом, код ЄДРПОУ 44810824; у графі «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» вказано «м. Миколаїв», у графі "Вид допомоги" зазначено транспортний засіб: "автомобіль KIA - Соренто KNEJC524885815633" (а. с. 38).

Згідно наданої відповіді від 13.08.2025 № 28 голови правління БО «Благодійний фонд «Підтримка армії та флоту «Сильні Духом» ОСОБА_3 лист від 18.03.2022 вих.3 щодо очікування автомобіля KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_2 , ним не укладався та не підписувався, його підпис, проставлений на даному листі не відповідає оригіналу та не є автентичним. Автомобіль KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE), кузов № НОМЕР_2 , не надходив на адресу їх фонду. (а. с. 49)

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2025 № 819/7422/бдр, відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , відсутні.

Також встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації - GB), ввезено на територію України на підставі Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.04.2023, заповнено та підписано ОСОБА_1 , витягу з АСМО. (а. с. 39, 42-44)

Відповідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.04.2023 у графі «Отримувач» зазначено в/ч НОМЕР_7 / НОМЕР_10 ; у графі «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» вказано «54001, м. Миколаїв», у графі "Вид допомоги" зазначено транспортний засіб: "Мерседес, 1947 р., R63FAE, НОМЕР_5 " (а. с. 39).

Згідно наданої відповіді від 21.06.2025 № 1886/5283 начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_8 підполковника ОСОБА_6 , військова частина НОМЕР_7 не отримувала від волонтера Володимира селістрана, чи інших установ транспортний засіб MERCEDES-BENZ (vin: НОМЕР_5 ), акт приймання-передачі відсутній в зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_7 не отримувала транспортний засіб, командиром військової частини НОМЕР_7 направлявся лист-звернення начальнику Львівської митниці про перетин кордону волонтером ОСОБА_7 для перегону автомобіля марки MERCEDES-BENZ» для військової частини, лист був зареєстрований та переданий волонтеру ОСОБА_8 (а. с. 48)

З інформації від 19.05.2025 № 802/4849 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_9 автомобіль «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації -GB), кузов № НОМЕР_5 реєстрацію в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проходив, за базами даних факти постановки (взяття на облік) відсутні. (а. с. 52)

Також, з відповіді від 18.08.2025 № 819/7422/бдр ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що відповідно до уніфікованої електронно-облікової системи Збройних Сил відомості щодо реєстрації автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації -GB), кузов № НОМЕР_5 , відсутні. (а. с. 54)

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частинами 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «KIA SORENTO», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - DE), шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 20.10.2022, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Також, ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 (країна реєстрації - GB), шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.04.2023, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Протокол про порушення митних правил є документом, що засвідчує факт вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Поряд з цим, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення досягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торіха поти Іспанії», параграфи 29-30) Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведені висновки, що містяться в рішеннях ЄСПЛ є частиною національного законодавства, а тому суд вважає за необхідне їх застосувати при судовому розгляді, вбачаючи на наявність таких самих випадків, про які йдеться у вищенаведених рішеннях суду міжнародної юрисдикції.

Як зазначено в протоколах про порушення митних правил, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки відповідно до інформації наявної у базі даних модуля «Провадження в справах про порушення митних правил» автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил від 07.05.2024 № 0065/80600/24 (постанова Полтавського апеляційного суду від 20.02.2025 у справі № 553/2211/24, набрала законної сили 20.02.2025).

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України 20.10.2022 та 18.04.2023.

Отже суд вважає, що оскільки на момент вчинення адміністративних правопорушень за обставин, зазначених вище, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, тому його дії за ч. 2 ст. 483 МК України кваліфіковані неправильно.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 вказав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 МК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України або статтею 482 цього Кодексу. Проте як було встановлено вище на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 483 МК України на ч. 1 ст. 483 МК України. Перекваліфікація дій не порушує права останнього та не погіршує його становище.

Згідно протоколу № 0117/UA806000/2025 від 01.09.2025 та протоколу № 0115/UA806000/2025 від 26.08.2025 у ОСОБА_1 вищевказані автомобілі не вилучалися, згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Полтавської митниці від 14.08.2025 № 15/15-01/5654 вартість подібного транспортного засобу «KIA SORENTO», 2010 р.в., станом на 20.10.2022, становить 153 777,89 грн, та згідно даними мережі INTERNET вартість подібного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», 1197 р.в., станом на 18.04.2023, становить 365 686,00 грн.

За приписами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 259 731,95 грн без конфіскації транспортних засобів, так як місце їх знаходження не встановлено, що матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню інших правопорушень.

Відповідно до положень ст. ст. 519, 520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості предметів порушення митних правил, що становить 259 731 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) грн 95 к. без конфіскації транспортних засобів.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції, в розмірі 440 (чотириста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.05.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова