Ухвала суду № 136533551, 12.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/14689/25

Провадження № 1-кс/524/1076/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника ТОВ «Дніпроенергобудпром» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дніпроенергобудпром» із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Полтавського апеляційного суду 19.02.2026 року на напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Дніпроенергобудпром» у кримінальному провадженні №12025170540000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2026 року накладено арешт на напівпричеп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Дніпроенергобудпром».

Заявник вважає, що у продовженні арешту відпала потреба, оскільки існування арешту майна за умов його подальшої недоцільності порушує законні права та інтереси як власника майна.

Заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту майна заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, з огляду на таке.

ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025170540000373 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду накладено арешт на напівпричіп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням власника права його відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування цим майно, з метою збереження речового доказу.

Станом на дату звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024170500000357, будь-які слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження тощо з цим майном не проводяться. Які саме ознаки речового доказу має напівпричіп у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, прокурором не наведено.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на напівпричіп слугувала необхідність його збереження як речового доказу та необхідність проведення з ним експертного дослідження. На цей час, ураховуючи перебіг кримінального провадження, його кваліфікацію та майно, яке арештоване, слідчий суддя приходить до висновку, що подальша необхідність арешту цього майна у кримінальному провадженні відпала.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Дніпроенергобудпром» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2026 року у кримінальному провадженні №12025170540000373 від 16.11.2025 року, а саме: на напівпричіп «SCHWARZMULLER», модель SPA-3E, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Дніпроенергобудпром».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1