Рішення № 136533196, 13.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4064/24

Провадження № 2-др/369/62/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засідання без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Правдюк Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 369/4064/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт», ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/4064/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт», ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено повністю встановлено постійний, безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду транспортним засобом, прокладання комунікацій із електропостачання від вулиці загального користування Дніпровського шосе (автошлях Н 01) до земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:5501 загальною площею 0,0978 га щодо частини земельних ділянок відповідачів.

В грудні 2025 року Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Правдюка В.М. подала клопотання про стягнення судових витрат, в якій позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 100 000,00 грн. судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт» 40 000,00 грн. судових витрат; з ОСОБА_3 20 000,00 грн. судових витрат.

16.01.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення судових витрат. Вказано, що відповідач не погоджується із заявленою сумою судових витрат, вважають що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, а тому підлягають зменшенню та повинні становити в загальному розмірі максимум 17 000 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 04 березня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Правдюком В.М. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження наданих витрат на правову допомогу було надано копію Договору про надання правничої допомоги укладений між Позивачкою та адвокатом Правдюком В.М. від 04.03.2024 року, завірену копію Додаткової угоди № 1 від 15.03.2024р до Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2024 року, завірену копію Додаткової угоди № 2 від 20.06.2024р до Договору про надання правничої допомоги від 04.03.2024 року, завірену копію Звіту за період про надання послуг (виконання робіт) за Договором про надання правничої допомоги та укладеної до нього Додаткової угоди № 1, Додаткової угоди № 2, Акт прийому-передачі наданих послуг від 09.12.2025 року.

Згідно наявних у Справі доказів всього в рахунок отримання професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом та вирішення справи № 369/4064/24, стороною Позивача було понесено витрат на суму 115 000,00 грн. гривень.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши, додані представником позивача, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, враховуючи складність даної цивільної справи та часом витраченим адвокатом, кількість судових засідань, а також подані заперечення представника відповідачів, суд приходить до висновку про обґрунтованість відшкодування понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу частково.

Так, на думку суду надмірним є стягнення витрат за низку вказаних у Заяві дії представника позивача, зокрема не є неминучими витрати: на 5000,00 грн на підготовку 26.06.2024р заяви до Київського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, адже подача такої зави ЦПК не передбачена: на 7000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи 29.09.2024р.

Також надмірними виглядають обраховані витрати по 5000,00 грн за участь у восьми засіданнях (4 в 2024 році - 21.06., 08.07., 09.09., 30.10. та 4 в 2025 році - 14.04, 08.07.2025, 07.10.2025, 24.11.2025) суд вважає обґрунтованим їх зменшення за участь до 4000,00 грн за участь в одному засіданні, що призводить до зменшення сум витрат ще на 8000,00 грн.

Також в заявлено про стягнення із Відповідачів на користь сторони Позивача судових витрат, понесених останньою на проведення у справі комісійною судової земельно-технічної експертизи.

На підтвердження обставини понесення зазначених судових витрат стороною Позивача подані завірена копія Договору № 17/01-2025 на виконання робіт з проведення земельно-технічної експертизи від 17.01.2025 року, Завірена копія Рахунку на оплату від 17.01.2025, завірена копія Платіжної інструкції від 23.01.2025 року виданої АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження сплати 45 000,00 грн. за Договором №17/01-2025 від 17.01.2025р.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 ЦПК розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до наданого договору позивачем для підтвердження обставин справи було замовлено висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та сплачено за виготовлення висновку суму грошових коштів у розмірі 45 000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції позивачем було сплачено кошти у розмірі 45 000 грн.

Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, залучення спеціалістів.

Відповідачі не заперечували проти стягнення витрат за залучення експертів.

Отже загальна сума судових витрат за поданою заявою що підлягаю стягненню з відповідачів складає: 95 000,00 грн правничих витрат та 45 000,00 грн витрат пов`язаних з проведенням експертизи, всього 140 000,00 гривень.

Суд вважає розумним викладений у заяві підхід до пропорційного стягнення судових витрат з відповідачів з огляду на кількість земельних ділянок щодо яких встановлений сервітут. Також суд враховує процесуальну поведінку кожного з відповідачів та інші обставини.

Враховуючи все вище викладене стягненню з ОСОБА_2 як індивідуального власника чотирьох та співвласника ще двох земельних ділянок, які є предметом спору підлягає 95 000,00 гривень, з ТОВ «Баграт» власника двох земельних ділянок, які є предметом спору 39 000,00 грн, та з ОСОБА_3 співвласника ще двох земельних ділянок, які є предметом спору 6000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Правдюк Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 369/4064/24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 95 000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баграт» (код ЄДРПОУ: 45445190, адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ. вул. Козацька, 118) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 39 000,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) судових витрат.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Інформація про відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баграт» (код ЄДРПОУ: 45445190, адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ. вул. Козацька, 118.

Інформація про відповідача 3: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено: 13.05.2026 року.

Суддя А.В. Янченко