Ухвала суду № 136533140, 06.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1088/23

Провадження № 6/369/367/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Рольян Аліни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/1088/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/1088/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий документ №369/1088/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, представник заявника просила суд видати дублікат виконавчого документу по справі № 369/1088/23 від 05 січня 2024 року виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22 червня 2020 року, яка станом на 14 грудня 2022 року становить 212 716,88 грн. та складається з 193 806,41 грн.- заборгованість за кредитом; 6 589,54 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 12 320,93 грн. заборгованість за простроченими відсотками та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 3 190,73 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий документ №369/1088/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2020 року, яка станом на 14.12.2022 року становить 212 716 грн 88 коп та складається з 193 806,41 грн заборгованість за кредитом; 6 589,54 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 12 320,93 грн заборгованість за простроченими відсотками та суму судового збору в розмірі 3 190 грн 73 коп.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 лютого 2025 року у ВП № 74191376 вбачається, що виконавчий лист №369/1088/23 виданий 05 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було пред`явлено до виконання, водночас, повернено стягувачу 10 лютого 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 172 604,49 грн. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10 лютого 2028 року.

Відповідно до довідки про втрату виконавчого документу, виданої керівником Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в м. Київ Запорожець І.М., виконавчий документ по справі № 369/1088/23 від 05 січня 2024 року було знищено 05 жовтня 2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, внаслідок агресії російської федерації.

Листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області № 5823.1-2202/58233 від 15 жовтня 2025 року підтверджено факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та вул. Північна. 2А та надано завірену копію Акту про пожежу від 06 жовтня 2025 року.

За даною подією було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000276 від 05 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Перевіркою Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що даних щодо відкриття виконавчого провадження або відмови в відкритті виконавчого провадження за вищезазначеним документом немає.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06 лютого 2020 року справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25 лютого 2020 року справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви, а саме видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий документ було втрачено, про що свідчать наведені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 259, 263-265, 268, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Рольян Аліни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа по справі №369/1088/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №369/1088/23 виданого 05 січня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2020 року, яка станом на 14.12.2022 року становить 212 716 (двісті дванадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн 88 коп та складається з 193 806,41 грн заборгованість за кредитом; 6 589,54 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 12 320,93 грн заборгованість за простроченими відсотками та суму судового збору в розмірі 3 190 (три тисячі сто дев`яносто) грн 73 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА