Рішення № 136533066, 13.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"13" травня 2026 р. Справа № 363/7817/25

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами №3096522164-123305 від 20.09.2021 року, №5098928 від 25.06.2021 року та №75189741 від 26.08.2021 року у загальному розмірі 72 567,93 грн, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №3096522164-123305, 25.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №5098928;26.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №75189741. На виконання умов вказаних договорів кредитодавцями були надані відповідачу кредитні кошти, а саме:ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» у розмірі 2 500,00 грн; ТОВ «МІЛОАН» у розмірі 2 000,00 грн; ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у розмірі 14 000,00 грн. 15.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №15-02/22, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №3096522164-123305.10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №15/12-2021-22 про відступлення права вимоги за договором №5098928;27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №27/01/2022 про відступлення права вимоги за договором №75189741; 10.01.2023 року права вимоги за вказаними договорами також були відступлені на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору №10-01/2023. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та права вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до наданих розрахунків, станом на день формування позовної заяви заборгованість за договором №3096522164-123305 від 20.09.2021 року становить 14 887,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 12 387,50 грн. Заборгованість за договором №5098928 від 25.06.2021 року становить 9 992,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 099,00 грн; заборгованість за процентами - 8 313,22 грн; заборгованість за комісією - 580,00 грн. Заборгованість за договором №75189741 від 26.08.2021 року становить 47 688,21 грн, з яких:заборгованість за тілом кредиту - 14 000,00 грн; заборгованість за процентами - 33 432,00 грн; інфляційні втрати - 224,00 грн; 3 % річних - 32,21 грн. Загальний розмір заборгованості за вказаними договорами, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 72 567,93 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту- 17 599,00 грн; заборгованість за процентами - 54 132,72 грн; заборгованість за комісією - 580,00 грн; інфляційні втрати - 224,00 грн; 3 % річних - 32,21 грн.

Процесуальні дії та рішення у справі.

03 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

28 квітня 2026 року протокольною ухвалою вирішено проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Позиції учасників справи.

Представник позивача просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, трекінгом поштових відправлень Укрпошти, поштовими відправленнями з відміткою про повернення «адресат відсутній», оголошеннями про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи, що одночасно існують умови, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи.

20.09.2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3096522164-123305, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредитні кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.2 договору сума кредиту становила 2 500,00 грн. Згідно з п. 2.3 договору строк користування кредитними коштами складав 20 днів з 20.09.2021 року по 10.10.2021 року включно.

За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати проценти відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Плата за користування кредитом нараховувалась за фактичну кількість днів користування кредитом, починаючи з дати списання кредитних коштів з рахунку товариства та до дати їх повернення на рахунок кредитодавця.

Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором E2634DYW.

Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17.01.2025 року, 20.09.2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 відповідачу було перераховано 2 500,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитором - ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», станом на 15.02.2022 року заборгованість відповідача за договором №3096522164-123305 становила 3 480,00 грн, з яких:2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 980,00 грн - заборгованість за процентами.

15.02.2022 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №15-02/22 про відступлення права вимоги, відповідно до якого новому кредитору передано права вимоги за договором №3096522164-123305.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 року заборгованість відповідача становила 14 887,50 грн, з яких:2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 387,50 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за договором №3096522164-123305 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у розмірі 14 887,50 грн, що підтверджується реєстром боржників до договору відступлення права вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 24.11.2025 року заборгованість відповідача за договором №3096522164-123305 становить 14 887,50 грн, з яких:2 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 387,50 грн. - заборгованість за процентами.

25.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №5098929, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 15 днів - з 25.06.2021 року по 10.07.2021 року.

Умовами договору передбачено:комісію за надання кредиту у розмірі 580,00 грн; проценти за користування кредитом у розмірі 3 % на день; стандартну процентну ставку - 5 % на день; орієнтовну загальну вартість кредиту - 3 480,00 грн.

ТОВ «МІЛОАН» виконало свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідачу 25.06.2021 року грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ЕЛАЄНС» від 07.02.2025 року.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, заборгованість відповідача за договором №5098929 становила 6 090,77 грн, з яких:1 099,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 411,77 грн - заборгованість за процентами; 580,00 грн-- заборгованість за комісією.

15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №15/12-2021-22 про відступлення права вимоги за договором №5098929.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 року заборгованість відповідача становила 9 992,22 грн, з яких:1 099,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 313,22 грн - заборгованість за процентами; 580,00 грн - заборгованість за комісією.

10.01.2023 року право вимоги за договором №5098929 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору №10-01/2023.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 24.11.2025 року заборгованість відповідача за договором №5098929 становить 9 992,22 грн.

26.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75189741, відповідно до умов якого позичальнику надано позику у розмірі 14 000,00 грн строком на 30 днів - до 25.09.2021 року включно.

Процентна ставка за договором становила 1,99 % на день та була фіксованою. Проценти нараховувались щоденно на залишок позики.

Позикодавець 26.08.2021 року перерахував відповідачу 14 000,00 грн, що підтверджується довідкою №КД-000000276 від 17.09.2024 року про переказ коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора, станом на 27.01.2022 року заборгованість за договором №75189741 становила 47 432,00 грн, з яких:14 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33 432,00 грн - заборгованість за процентами.

27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №27/01/2022 про відступлення права вимоги за договором №75189741.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10.01.2023 року заборгованість відповідача становила 47 688,21 грн, з яких: 14 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33 432,00 грн - заборгованість за процентами; 32,21 грн - 3 % річних; 224,00 грн - інфляційні втрати.

10.01.2023 року право вимоги за договором №75189741 було відступлено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору №10-01/2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», станом на 24.11.2025 року заборгованість відповідача за договором №75189741 становить 47 688,21 грн, з яких: 14 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 33 432,00 грн - заборгованість за процентами; 32,21 грн 3 % річних; 224,00 грн інфляційні втрати.

Застосовані норми права.

Частиною 1ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Пунктом 12 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Мотиви і висновки суду.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Судом встановлено, що між первісними кредиторами та відповідачем були укладені договори позики (споживчого кредиту) в електронній формі, умови яких містили істотні умови договорів, а саме: предмет договору, розмір кредиту, строк користування кредитними коштами, порядок та розмір нарахування процентів, порядок повернення кредиту та відповідальність сторін.

Факт укладення договорів підтверджується електронними документами, підписаними відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Наданими позивачем доказами підтверджується факт перерахування відповідачу кредитних коштів за кожним із договорів, а також подальше невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Судом також встановлено, що права вимоги за вказаними договорами були відступлені первісними кредиторами на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а в подальшому на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів відступлення права вимоги. Надані позивачем договори факторингу, реєстри боржників та розрахунки заборгованості підтверджують перехід до позивача права вимоги до відповідача у межах заявлених позовних вимог.Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за договорами, спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості або заперечень щодо позовних вимог суду не подав.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами №3096522164-123305 від 20.09.2021 року, №5098929 від 25.06.2021 року та №75189741 від 26.08.2021 року є обґрунтованими та підтверджуються належними і допустимими доказами.Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості:за договором позики №3096522164-123305 від 20.09.2021 року у розмірі 14 887,50 грн, з яких: 2 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 12 387,50 грн заборгованість за процентами; за договором про споживчий кредит №5098928 від 25.06.2021 року у розмірі 9 992,22 грн, з яких: 1 099,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 313,22 грн заборгованість за процентами; 580,00 грн заборгованість за комісією; за договором позики №75189741 від 26.08.2021 року у розмірі 47 688,21 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 33 432,00 грн. заборгованість за процентами; 224,00 грн інфляційні втрати; 32,21 грн три відсотки річних.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 72 567,93 грн, з яких:17 599,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 54 132,72 грн заборгованість за процентами; 580,00 грн заборгованість за комісією; 224,00 грн інфляційні втрати; 32,21 грн три відсотки річних.

Оскільки відповідач не надала суду доказів належного виконання своїх зобов`язань перед первісними або новим кредитором, не спростувала наявність заборгованості та її розмір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки поданий розрахунок є арифметично правильним, відповідачем не спростований, а контррозрахунок суду не надано.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією №0589930001 від 17.12.2025 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Судом встановлено, що 01 липня 2025 року між Адвокатським бюро «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024.

Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №363/7817/25 в суді першої інстанції становить 25 000 грн, що підтверджується заявкою на надання юридичної допомоги №1582 від 03.11.2025 року, витягом з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року.

Враховуючи наведені обставини справи, характер спірних правовідносин, обсяг наданих представником позивача послуг, незначну складність справи, наявність усталеної судової практики у спорах даної категорії, а також критерії розумності, співмірності та необхідності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, правових висновків Верховного Суду та практики ЄСПЛ, суд вважає обґрунтованим та співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорамм №5098928 від 25.06.2021 року, №75189741 від 26.08.2021 року, №3096522164-123305 від 20.09.2021 року в загальному розмірі 72 567 грн 93 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306; ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олійник С.В.