Ухвала суду № 136532932, 16.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5137/20

провадження № 1-кп/361/235/24

16.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8

16 квітня 2026 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, підтримане в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на разі не зменшилися й не відпали, та які вказують, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та може продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Потерпілий та його представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Представник потерпілого зазначив, що ОСОБА_8 в залі судових засідань поки немає складу суду регулярно погрожує його довірителю та йому особисто.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 заявив, що ризики заявлені прокурором у клопотанні щодо його підзахисного наразі відсутні. Зазначив, що надмірне тримання ОСОБА_8 під вартою є порушенням його прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України. Наголосив, що тривале перебування його підзахисного під вартою вже є предметом розгляду Європейського суду з прав людини у Страсбурзі. Зауважив, що у ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, які нівелюють. зокрема, ризик його переховування від суду. Просив змінити діючий запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням його підзахисного під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання відмовити, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а судовий розгляд ще не закінчено. Зазначив, що докази зібрані в матеріалах кримінального провадження не доводять вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зауважив, що у клопотанні прокурора на обґрунтування підозри його підзахисного зазначено ряд доказів, частина яких не долучена до матеріалів справи, а інші докази не доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину. Захисник вказав, що ризиків про які зазначає прокурор наразі не існує, а тому тримання під вартою його підзахисного є безпідставним. Всі клопотання прокурора є однаковими та не підтвердженими жодними доказами, містять помилки. Просив суд врахувати, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Погрози з боку ОСОБА_8 про які стверджує потерпілий та його представник не підтверджуються жодними доказами і є надуманими з метою подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Клопотав про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просила у задоволенні клопотання відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором у клопотанні та тривале перебування її підзахисного під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

ОСОБА_10 та його захисник заперечили проти задоволення клопотань прокурора та просили відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_10 просив звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з під варти.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що зумовлює ризик їх переховування від суду для ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинувачених, проте судовий розгляд розпочався спочатку та наразі не може бути завершений. Так, наразі не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні.

Наявності підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, судом під час розгляду клопотань прокурора не встановлено.

Суд також враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , його тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на свідків та потерпілого, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 , наразі існують та істотно не зменшилися. Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є громадянином України, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох дітей. Проте, такі обставини у сукупності, на переконання суду, наразі не здатні запобігти наведеним у клопотанні прокурора ризикам.

Відтак, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів слід задовольнити, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Суд також враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_9 , їх тяжкість, а тому вважає, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих, свідків, як і можливість продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 , на даний час існують та не зменшилися.

Відтак, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 14 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 про заміну запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 15 хв. 20 квітня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3