Рішення № 136532885, 08.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5813/25

Провадження № 2/359/997/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача адвоката Валько Ігоря Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,-

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

30 березня 2026 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» задоволено частково.

06 квітня 2026 року від представника відповідача адвоката Валько І.В. надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, якою просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4940 грн. 00 коп.

06 квітня 2026 року від представника позивача адвоката Мартиненко О.В. до суду надійшли заперечення, в яких представник позивача заперечував проти задоволення заяви позивача, та вказав, що позивачу невідомо чи було подано представником відповідача детальний опис робіт (наданих послуг) із зазначенням втраченого часу на підготовку того чи іншого документу окремо з детальним розрахунком сум, та копій документів заявлених вимог щодо судових витрат, а тому вимогу представника відповідача просили залишити без задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додат-кове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює-ться.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши подані учасниками справи заяви, матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» суму заборгованості: 44208 (сорок чотири тисячі двісті вісім) гривень 02 (дві) копійки та понесені судові витрати у розмірі 1532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Під час ухвалення рішення судом питання про розподіл судових витрат на правову допомогу у справі не вирішувалося.

Відповідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.

Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: копію Договору № 390/22 про надання правничої допомоги від 08 серпня 2022 року, копію Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 08 серпня 2022 року №3902/22, копію Додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 08 серпня 2022 року №390/22; копію Додаткової угоди №3 до договору про надання правничої допомоги від 08 серпня 2022 року № 390/22; копію Акта - рахунку № 19 прийому - передачі послуг від 24.10.20229 серпня 2025 року; копію платіжної інструкції № @2РL902369 від 23 жовтня 2025 року.

Вартість наданих послуг правової допомоги складає 10 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 50,6%.

Отже, судові витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, зважаючи на часткове задоволення позову, складають 4940 грн. 00 коп. (10 000 грн. 00 коп. * 49,4% /100).

З підстав наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 4940 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Стягнути із Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 4940 (чотири тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Інформація про позивача : Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», код ЄДРПОУ 33695095, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 83-Д.

Інформація про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , за реєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 08 травня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.