Ухвала суду № 136532683, 14.05.2026, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Пулинський районний суд Житомирської області

Справа № 292/401/26

Номер провадження 6/292/13/26

У Х В А Л А

14 травня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026, головуючою у справі № 292/401/26 (провадження № 6/292/13/26) за заявою ТОВ "ФК "Позика", стягувач - ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. про заміну сторони виконавчого провадження визначено суддю Гуц О.В.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ( зокрема в рішеннях у справі: Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивним критерієм визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-якого сумніву у його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, у вказаній справі заінтересованою особою зазначений ОСОБА_2 , який є моїм рідним племінником, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права та процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід у цивільній справі № 292/401/26 (провадження №6/292/13/26) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу № 292/401/26 (провадження №6/292/13/26) передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц