Постанова № 136532631, 13.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2382/26

провадження у справі 3/0285/1049/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2382/26, номер провадження 3/0285/1049/26.

Згідно адміністративного матеріалу, 11.04.2026 року о 20 год. 00 хв. на вулиці Довженка 23, село Пилиповичі, ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме наїзд на електричну опору, після чого вжив спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «ДРАГЕР 6820» та в найближчому лікувальному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.04.2026 року о 20 год. 00 хв. на вулиці Довженка 23, село Пилиповичі, Звягельського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane з д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частин, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Того ж дня, 11.04.2026 року о 20 год. 35 хв. в с. Пилиповичі Звягельського району по вул. Довженка, 23, ОСОБА_1 керував т/з трактором «Kubota» без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 130 КупАП адміністративне стягнення накладається на особу в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 660522 від 11.04.2026 року, серії ААД № 660521 від 11.04.2026 року, серії ААД № 755125 від 11.04.2026 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 11.04.2026 р.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2026 р.; направленнями на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією відеозапису від 11.04.2026 р., з якого вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився (файл _____, 02 хв. 45 сек.);

Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ Про поліцію, що підтверджується постановою від 11.04.2026 року серія ББА № 645153 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 1 ст. 126 КупАП, постановою від 11.04.2026 серія ББА № 645144 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ним ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КупАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що відеозапис містить переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2382/26 (провадження № 3/0285/1049/26), № 285/2384/26 (провадження № 3/0285/1050/26), № 285/2386/26 (провадження № 3/0285/1052/26), присвоївши їм номер 285/2382/26, номер провадження 3/0285/1049/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий