Постанова № 136532573, 05.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2074/26 провадження №3/279/641/26

П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , працює діловодом Лісівщинського старостинського округу Ушомирської сільської ради,за ст.212-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді діловода Лісівщинського старостинського округу Ушомирської сільської ради, за допомогою індивідуального ключа електронного цифрового підпису старости Лісівщинського старостинського округу Ушомирської ОТГ ОСОБА_2 здійснила несанкціонований доступ до реєстру територіальної громади. В подальшому, не володіючи правами автентифікованого користувача, всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства у липні 2024 року (останні дати автентифікації) ОСОБА_1 із свого робочого комп`ютера, розташованого в службовому кабінеті приміщення старостату, який знаходиться за адресою: Коростенський район, с. Лісівщина, вул. Житомирська, буд. 48, зробила паперовий витяг з реєстру територіальної громади, чим порушила норми адміністративного законодавства, а саме ч.1 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпА подним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За приписами ст.212-6 ч.1 КУпАП здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах: тягне за собою накладення штрафу від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією засобів, що використовувалися для незаконного доступу, або без такої.

Відповідно до ст. ст.8,9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», ст. ст.20,21 Закону України «Про інформацію», п. 4 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затвердженихпостановою КМУ від 29.03.2006 № 373, п. 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, є інформацією з обмеженим доступом, захист щодо якої визначено законом, не може копіюватись, зберігатись та оброблятись на носіях інформації, не призначених для цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 №16/12-12, копією розпорядження сільського голови № 163-к, копією посадової інструкції діловода Лісівщинського старостинського округу Ушомирської сільської ради, та заявою ОСОБА_1 в якій просила розглядати справу без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.212-6 ч.1 , 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, без конфіскації засобів, що використовувались для доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі не сплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя