Ухвала суду № 136532474, 29.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3796/18

6/295/209/26

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому документі

29.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючої судді Біднини О.В.

за участю секретаря судового засідання Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 295/3796/18, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення від 18.05.2018 у справі № 295/3796/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2013 на ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа, виданого 05.07.2018 на стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору, оригінал якого втрачений.

Заява обґрунтована тим, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» (колишнє найменування ПАТ КБ «ПриватБанк») і ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором від 18.04.2013, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому документі з примусового виконання вказаного судового рішення.

У провадженні Богунського ВДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, виконавче провадження № 58645706, який згідно з постановою від 19.12.2019 вирішено повернути стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення. Станом на теперішній час оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, у зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України.

Крім того, у заяві представник ТОВ «Капіталресурс» просить її розгляд проводити за відсутності предтавника товариства.

29.04.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2018, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 295/3796/18 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18.04.2013 в сумі 21 530,27 грн та судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а. с. 51-52).

Для примусового виконання судового рішення в липні 2018 року стягувачу судом було видано виконавчий лист, який перебував у провадженні Богунського ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, виконавче провадження № 58645706.

19.12.2019 Богунським ВДВС вирішено виконавчий лист № 295/3796/18 від 05.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 23 292,27 грн повернути стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.04.2013 на суму 11 313,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з чинним законодавством заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.

Беручи до уваги те, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, які виникли між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитного договору від 18.04.2013, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому документі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд дійшов такого висновку.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, наданих заявником, станом на 17.03.2026 виконавче провадженння щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ КБ «ПриватБанк» будь-яких грошових коштів відсутнє.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується: акт щодо втрати, виписка з журналу вхідної кореспонденції тощо).

Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа № 295/3796/18 після винесення постанови про його повернення не надходив до стягувача, не надано на підтвердження цього копії журналу вхідної кореспонденції, акту втрати виконавчого документа чи акту його втрати в разі передання його ТОВ «Капіталресурс», тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність наявних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 258, 268, 273, 354, 442, п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, ЄДРПОУ 43513923, у виконавчому листі з примусового виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2018 у справі № 295/3796/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18.04.2013 у сумі 21 530,27 грн та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Біднина