Ухвала суду № 136532439, 11.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7413/20

Категорія 81

2/295/357/26

УХВАЛА

щодо вирішення питання про зміну експертної установи

11.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненко К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни про зміну експертної установи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.11.2023, просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного чайника електричного марки «Tefal» КО 261130 на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1% вартості електрочайника (849,00 грн) за всі дні протягом 2020-2023 року (1350 днів) або на суму 11461,50 грн, моральну шкоду в розмірі 3 млн грн та судові витрати в розмірі 70000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 3086461,50 грн.

Згідно з ухвалою суду від 23.06.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням додаткової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплата за проведення виконання експертизи була покладена на відповідача ТОВ «Комфі Трейд».

06.03.2026 з експертої установи надійшов акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта та рахунок № 1013 від 03.03.2026 (том 6 а.с. 53-55), згідно з яким виконання експертизи потребує 60 год., вартість однієї екпертогодини становить 458,01 грн, що разом становить 27480,60 грн, копія якого була надіслана ТОВ "Комфі Трейд" для проведення оплати.

01.04.2026 на адресу суду від представника ТОВ «Комфі Трейд» Литвиненко К.С. надійшло клопотання, в якому вона просить, поновити провадження у справі, змінити експертну установу, якій доручено виконання додаткової судової товарознавчої експертизи із Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково- дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; доручити проведення додаткової судової товарознавчої експертизи у справі № 295/7413/20 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за тими самими питаннями, які визначені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025; направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду за результатами розгляду цього клопотання та матеріали, необхідні для проведення експертизи; вирішити питання щодо попередньої оплати витрат на проведення додаткової судової товарознавчої експертизи з урахуванням наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України розрахунку орієнтовної вартості; після вирішення цього клопотання повторно зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової товарознавчої експертизи.

Клопотання про заміну експертної установи обгрунтовано тим, що вартість експертизи в розмірі 27480,60 грн є завищеною, неспірозмірною вартості спірного товару - 849,00 грн, створює надмірний фінансовий тягар для відповідача та додатково збільшує тривалість судового процесу.

Зазначає, що з метою перевірки вартості проведення призначеної експертизи було направлено декілька запитів до різних експертних установ. На запит з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла відповідь від 23.03.2026, що орієнтована вартість проведення запитуваної експертизи становить 16488,36 грн, а час проведення експертизи складає 30 експертгодин, тобто різниця у вартості становить 10992,24 грн, тривалість виконання - 30 експертгодин, що є у двічі меншим.

Вважає, що з огляду на характер спору та предмет експертного дослідження така різниця у вартості експертизи покладає на відповідача надмірний і необгрунтований фінансовий тягар, який не відповідає принципу співмірності судових витрат із ціною позову та значенням справи, є непропорційно високою, економічно недоцільною.

Різниця у строках виконання експертизи також призводить до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципам розумності строків судового розгляду та процесуальної економії.

Представник вважає, що проведення більш тривалої і дорожчої експертизи не відповідає засадам розумності, пропорційності та справедливості, порушує баланс інтересів сторін, оскільки безпідставно ускладнює процесуальне становище відповідача, призводить до зайвих витрат часу і коштів. Зазначає, що зміна експертної установи не змінює ні предмет додаткової експертизи, ні перелік питань, поставлених судом на її вирішення, а спрямована виключно на забезпечення проведення тієї самої процесуальної дії за менших та більш обгрунтованих витрат для сторони, на яку покладений обов`язок попередньої оплати.

Ухвалою суду від 03.04.2026 поновлено провадження у справі, витребувано з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали зазначеної цивільної справи №295/7413/20 для розгляду клопотання представника відповідача.

07.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву на клопотання представника відповідача про зміну експертної установи, в якій просив:

- відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за необґрунтованістю;

- доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести додаткову експертизу чайника електричного марки Tefal КО 261130, з урахуванням висновку експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Цепи Ю.В. від 24.04.2021 № СЕ- 1225-6-1225.21, на вирішення якої поставити питання Чи був чайник електричний марки Tefal НОМЕР_1 в експлуатації;

- заперечував проти застосування руйнівних методів дослідження електрочайника марки за відсутності потреби в цьому та можливого проведення інших видів експертиз;

- при вирішенні питання залучення трасолога для проведення експертизи покладався на розсуд Житомирського віділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- зобов`язати відповідача по справі здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Заперечення позивача проти зміни експертної установи обгрунтовані тим, що він вважає доводи представника відповідача про зайві фінансові затрати відповідача безпідставними з огляду на фінансове становище ТОВ "Комфі Трейд" та збільшення виторгів у мережі магазинів по всій території України, його достатню фінансову спроможність. Вважає подане клопотання зловживанням процесуальними правами відповідача, направлене на затягування судового процесу. Ставить під сумнів можливість проведення експертизи в м. Одесі, оскільки це місто є територіально наближеним до м. Дніпра. Просить врахувати регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно з якими Житомирська область входить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, філіалом якого є Житомирське відділення. Просить в задоволенні клопотання про зміну експертної установи відмовити, доручити виконання експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставити на вирішення експертизи лише одне питання, чи був чайник електричний марки Tefal НОМЕР_1 в експлуатації, що буде достатнім для правильного вирішення спору і суттєво зменшить вартість експертизи.

Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (том 6 а.с. 81-92).

Представник відповідача Литвиненко К.С. в судовому засіданні клопотання про зміну експертної установи підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснила, що до клопотання долучена відповідь з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки саме з цієї експертної установи надійшла відповідь про можливість виконання такого виду експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в поданій ним заяві 07.05.2026. Вважає, що пересилка двох електричних чайників та матеріалів справи до м. Одеси в експертну установу та їх повернення потребує грошових коштів, буде складати різницю вартості проведення експертизи в іншій установі, а відтак вважає за недоцільне зміну експертної установи. Звертав увагу, що відповідачем до клопотання не долучена інформація, що вони звертались до інших установ для визначення вартості проведення експертизи, а обрали саме експертний центр в м. Одесі, що викликає сумніви, з яких причин обрана саме ця експертна установа.

На думку позивача, причиною для зміни експертної установи є зловживання відповідачем процесуальними правами. В решті доводів підтримав письмові заперечення.

Представник третьої особи Дубовік І.І. в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі (том 6 а.с. 125).

Дослідивши клопотання про зміну експертної установи та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду,встановивши фактичні обставини справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ухвалою суду від 23.06.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням додаткової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для вирішення якої були поставлені такі питання: 1) Які причини виникнення дефекта електричного чайника марки Tefal KO 261130 - перекіс (деформація) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні? Чи виник зазначений дефект з вини виробника електричного чайника та/або його продавця? Чи міг виникнути зазначений дефект чайника в період його експлуатації з порушенням правил та/або під час його транспортування, зберігання? 2) Чи належить виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 у вигляді перекосу (деформації) металевої ємності для води та пластикового корпуса, що має наслідком несправність у вигляді погано працюючого механізму фіксації кришки в закритому положенні, до істотного? 3) Чи може бути усунутий виявлений дефект електричного чайника марки Tefal KO 261130 та чи потребує виявлений дефект усунення понад чотирнадцять календарних днів? 4) Чи відповідає електричний чайник марки Tefal KO 261130 з виявленими недоліками, придбаний позивачем, за характеристиками чайнику аналогічної моделі Tefal KO 261130? (том 6 а. с. 13-15).

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2025 було поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта Г. Чистякової, надано дозвіл судовому експерту на залучення судового експерта за експертною спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами"; надано судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти дозвіл на розбирання чайника, а у разі необхідності - на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення додаткової експертизи; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Зі змісту рахунку №1013 від 03.03.2026 вбачається, що виконання додаткової товарознавчої експертизи експертами Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз потребує 60 експертогодин, вартість якої становить 27480,60 грн (том 6 а.с. 54-55), копія якого згідно із супровідним листом від 10.03.2026 була надіслана до ТОВ "Комфі Трейд".

Згідно з відповіддю з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №596/310-36-26/10-26 від 23.03.2026 на адвокатський запит адвоката Литвиненко К.С. від 18.03.2026 щодо можливості проведення судової товарознавчої експертизи електричного чайника марки Tefal KO 261130 за питанням, які поставлені в ухвалі суду від 23.06.2025, з метою встановлення наявності дефектів (недоліків) та причин їх виникнення повідомлено, що така експертиза може бути проведена, орієнтовна вартість запитуваної експертизи становить 16488,36 грн в розрахунку 30 експертних годин (том 6 а. с. 65-66).

Представник відповідача, звертаючись з клопотанням про зміну експертної установи, посилався на те, що вартість експертизи в розмірі 27480,60 грн є завищеною, неспіврозмірною з вартістю товару, в іншій державній спеціалізованій експертній установі така експертиза може бути виконана на 10992,24 грн дешевше і її виконання потребуватиме вдвічі менше часу.

Проаналізувавши наведені доводи, суд визнає їх обгрунтованими.

Суттєва різниця у вартості та строках проведення експертизи за умови однакової підвідомчості та спеціалізації установ є підставою для зміни експертної установи, оскільки непомірна вартість дослідження порушує баланс процесуальних прав сторін.

Суд враховує, що обидві установи є державними науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України та мають необхідну компетенцію для проведення такого виду експертизи.

З огляду на те, що відповідач не оплатив проведення експертизи, посилається на завищену вартість дослідження, інша державна установа може виконати експертизу швидше і дешевше, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання про зміну експертної установи.

Суд наголошує, що непроведення відповідачем оплати за виконання експертизи може значно ускладнити вирішення спору по суті.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , що представник відповідача заявляючи клопотання про зміну експертної установи затягує вирішення спору і зловживає процесульними правами.

Суд звертає увагу, що додаткова експертиза згідно з ухвалою суду від 23.06.2025 призначена за клопотанням позивача, матеріали для виконання експертизи були надіслані до експертної установи 21.07.2025 після надання позивачем електричного чайника 17.07.2025, рахунок на проведення оплати за виконання експертизи надішов від експертної установи лише 06.03.2026, копія якого була надіслана відповідачу згідно із супровідним листом від 10.03.2026, адвокатський запит до експертної установи був надісланий представником відповідача 18.03.2026, відповідь датована 23.03.2026, клопотання про зміну експертної установи подано до суду 01.04.2026.

Таким чином, судом не встановлено зволікання відповідача в оплаті за проведення експертизи.

Суд відхиляє доводи позивача з приводу фінансових можливостей відповідача, відкриття нових магазинів по всій території України, збільшення виторгів, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні питань щодо призначення експертизи і проведення її оплати з огляду на предмет заявленого спору.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відповідачем обрана експертна установа найблище наближена до м. Дніпра і що це може свідчити про певні домовленості, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. Експерти в своїй діяльності є незалежними, керуються виключно законом, попереджаються про кримінальну відповідальність, несуть дисциплінарну відповідальність за неналежне виконання обов`язків, а тому такі доводи позивача є лише припущеннями і не підтверджені доказами.

Є безпідставним посилання позивача на норми п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, про те, що експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування, оскільки абзаци перший і другий розділу І вказаної Інструкції, в яких такі положення були передбачені, виключені на підставу наказу Міністерства юстиції України № 1253/5 від 05.04.2021. А відтак ні норми Закону України "Про судову експертизу", ні норми Інструкції в чинній редакції не містять положень, які б передбачали, що експертизи проводяться науково-дослідними експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, що на вирішення експерта слід поставити лише одне питання, що значно зменшить вартість експертизи, оскільки питання для проведення експертизи визначені судом відповідно до норм ч. 4 ст. 103 ЦПК України з огляду на обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, і зміні не підлягають, ухвала про призначення експертизи є чинною і підлягає виконанню.

Отже, враховуючи, що ухвала суду про призначення додаткової експертизи не виконана, визначена вартість виконання додаткової товарознавчої експертизи є надмірною, підтверджена можливість виконання такої ж експертизи в іншій державній установі дешевше та за коротший проміжок часу, з метою дотримання принципу пропорційності та балансу інтересів сторін спору, процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про зміну експертної установи і доручити виконання призначеної у справі додаткової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за виконання додаткової експертизи покласти на ТОВ «Комфі Трейд».

Водночас, при вирішенні питання про зміну експертної установи не підлягає вирішенню питання щодо попередньої оплати витрат на проведення додаткової судової товарознавчої експертизи з урахуванням наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України розрахунку орієнтовної вартості. Вартість проведення експертного дослідження підлягає визначенню експертами після отримання ухвали суду, матеріалів справи, матеріалів для проведення експертизи, відповідний рахунок буде надісланий до суду, який і буде підставою для проведення оплати.

В решті вимог ухвала суду від 23.06.2025 про призначення додаткової експертизи змінам не підлягає і відповідно підлягає виконанню з вирішенням тих питань, які поставлені в ній.

Під час виконання експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України слід врахувати зміст ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2025 щодо надання дозволу на залучення експертів з іншою кваліфікацією та на можливість застосування руйнівних методів дослідження у разі необхідності (том 6 а. с. 50), а також врахувати, що відповідно до ухвали суду від 23.06.2025 експертам наданий дозвіл на залучення спеціаліста авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Tefal відповідно до переліку, який міститься в матеріалах справи (том 5 а. с. 31-35).

З огляду на те, що питання надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження вирішено в ухвалі суду від 30.10.2025, то заперечення позивача з цього приводу не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги те, що подальший розгляд справи без висновку експерта є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-108, 113, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Литвиненко Ксенії Сергіївни про зміну експертної установи задовольнити.

Змінити експертну установу, якій згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 доручено проведення додаткової товарознавчої експертизи у цивільній справі, з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення додаткової товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

В решті ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2025 щодо призначення у справі додаткової експертизи залишається без змін.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 13.05.2026.

Суддя О.В. Стрілецька