Ухвала суду № 13653234, 10.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

10.01.11р. № 04-05/5/4-9б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя І.К. Чорненька

04.01.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обгрунтування наданої заяви кредитор посилається на наявність боргу у розмірі 1021040,68грн., відсутність боржника за юридичною адресою та ненадання податкової звітності до органів державної податкової служби..

Надана суду заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто згідно із приписами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставами для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є:

- ненадання боржником протягом одного року звітності до органів державної податкової служби;

- відсутність боржника за місцезнаходженням;

- наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За правилами статті 52 Закону підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності (з такими висновками погодився Верховний Суд України у постанові від 10.02.2004 №04/087).

В наданій заяві кредитор посилається на ненадання боржником протягом одного року звітності до органів державної податкової служби, що підтверджується актом № 36/15-1/30376006 від 12.02.2010р. Однак, в доданих до заяви документах вищезазначений акт відсутній, про що канцелярією господарського суду Донецької області складено акт № 02-57/7 від 04.01.2011р.

Крім того, заява Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство надана суду 04.01.2011р., а акт Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про неподання боржником податкової звітності датований 12.02.2010р.

Таким чином, до заяви Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька не надано доказів того, що станом на день подання заяви про порушення справи про банкрутство до суду (на січень 2011р.) боржник протягом одного року не подає податкову звітність до органів державної податкової служби, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на те, що згідно акту тематичної перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою № 470/15-043-20 від 21.12.2009р. фактичне місцезнаходження боржника та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою не встановлено. Однак, в доданих до заяви документах вищезазначений акт відсутній, про що канцелярією господарського суду Донецької області складено акт № 02-57/7 від 04.01.2011р.

При цьому посилання кредитора на відсутність боржника за місцезнаходженням, що, на його думку, підтверджується актом тематичної перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою № 470/15-043-20 від 21.12.2009р., не є належним доказом відсутності болржника за місцезнаходженям, оскільки:

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться відповідні відомості щодо юридичної особи, в тому числі відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”) та відомості щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. 4 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи або фізичних осіб - підприємців за їх місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

До заяви Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, яка містить відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, тобто заявником не надано доказів відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк, або його керівних органів за місцезнаходженням.

Окрім того, в заяві не вказано відомостей та до заяви не надано доказів наявності інших підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк, як відсутнього боржника за приписами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ч.1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає: “Суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12 ), з урахуванням вимог цього Закону.”

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що надана заява Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк, не містить всіх відомостей, перелічених у ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не надані підтверджуючі документи у повному обсязі, у зв’язку з чим заява Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: „Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.”

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст.ст. 16, 17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, приймаючи до уваги постанову Верховного суду України від 06.06.2006р. у справі № Б48/12-05, постанову Верховного Суду України від 10.02.2004р. №04/087, ст. ст. 34, 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТУ –Пролетарське”, м. Донецьк, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 48 аркушах, конверт; акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/7 від 04.01.2011р. на 1 аркуші.

Суддя Чорненька І.К.

Вик. Сибірьова М.Ю. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 3 :

1 - господарському суду Донецької області,

2 - сторонам,