Ухвала суду № 136532089, 14.05.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2879/26

Провадження № 2-н/159/391/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., отримавши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Боровця, 12А», в інтересах якого діє адвокат Філончук Наталія Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

12.05.2026 до суду найшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внеску на утримання будинку в розмірі 12 945,80 грн та судових витрат: 332,80 грн судового збору, 3 000 грн правничої допомоги, 90 грн за витребування доказів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені статтею 163 ЦПК України.

Останні зміни до цієї норми були внесені Законом № 4833-IX від 07.04.2026. Зокрема, 24.04.2026 набули чинності частини 6 7 зазначеної статті. Згідно з якими, якщо заявником є юридична особа, у заяві зазначаються реквізити рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг. У разі зазначення в заяві реквізитів рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Заява юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Боровця,12А» про видачу судового наказу не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки не містить зазначених реквізитів рахунку заявника в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, до заяви не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України недотримання вимог щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з цієї підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків (ч. 1 ст 166 ЦПК України).

Також у заяві про видачу судового наказу заявлено про стягнення із боржника на користь стягувача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та витрат на витребування доказів в розмірі 90 грн.

Такі вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

За змістом ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України, в якому окремо не визначено порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені заявником чи боржником.

У порядку наказного провадження судом вирішується лише конкретно визначений у ч. 1 ст. 161 перелік вимог. Судовий наказ не може бути виданий судом щодо вимог, які прямо не зазначені в законі. Судовий наказ видається без судового розгляду, боржник не може надати свої заперечення чи спростувати доводи заявника до моменту видачі судового наказу. Змагальність на етапі видачі судового наказу не передбачена законом.

У той же час, вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких визначений у справах позовного провадження. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійною правничою допомогою, входить до предмету доказування у справі, а тому стягнення такого виду судових витрат суперечить самій суті наказного провадження.

У наказному провадженні боржник не має можливості доводити неспівмірність витрат, заявлених до стягнення заявником, або погоджуватися з такими вимогами.

Отже, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У даному випадку заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160 - 163, 165, 166, 259 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тараса Боровця, 12А», в інтересах якого діє адвокат Філончук Наталія Володимирівна, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 14.05.2026.

СуддяІ. В. Окостень