Рішення № 13653194, 30.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.12.10 р. Справа № 6/289пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк

про визнання договору дійсним

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) – Келембет М.В. – представник по довіреності від 20.12.2010р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – Усенко О.І. – представник по довіреності №195 від 20.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 01.12.2010р. дійсним та зобов’язання відповідача виконати вказаний договір, відповідно до його умов.

Відповідач із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову про виконання та визнання договору купівлі-продажу від 01.12.2010р. дійсним, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агротех” м.Донецьк право власності на об'єкти нерухомого майна – прибудови кишкового відділення та забійного цеху літер «б5 б6», площею 23,9 кв.м. та 42,6 кв.м., до будівлі Забійного цеху літер Б-1, розташовані у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; прибудову холодильної камери літер «Я2» загальною площею 23,4кв.м., до будівлі Консервного цеху літер Я1-1, яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Цеху збагачення - літер. «Е”-3» загальною площею 191,3кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Відгодівельника, бригади 3 корпус 2 - літер. «1Д-1» загальною площею 1562,9 кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» м.Донецьк суд визнає їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/289пд.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» (далі по тексту-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» (далі по тексту-продавець) був укладений договір купівлі-продажу об”єктів нерухомості, згідно умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупцеві об’єкти нерухомого майна, вказані в п.1.2 договору, а покупець взяв на себе зобов’язання прийняти зазначені об’єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.

Відповідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що на його думку, суд має усі підстави для визнання спірного договору дійсним, а також визнання за позивачем права власності на придбані об’єкти нерухомості, в разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 657 ЦК України - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За приписами п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір купівлі продажу є недійсним, а отже, майно, яке є предметом цього договору залишається у власності позивача за зустрічним позовом.

Крім цього, суд вважає, що доводи та аргументи ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» є необґрунтованими і позивач за первісним позовом просячи суд визнати договір купівлі-продажу від 01.12.2010р. дійсним, безпідставно оспорює право власності позивача за зустрічним позовом на нерухоме майно – прибудови кишкового відділення та забійного цеху літер «б5 б6», площею 23,9 кв.м. та 42,6 кв.м., до будівлі Забійного цеху літер Б-1, розташовані у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; прибудову холодильної камери літер «Я2» загальною площею 23,4кв.м., до будівлі Консервного цеху літер Я1-1, яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Цеху збагачення - літер. «Е”-3» загальною площею 191,3кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Відгодівельника, бригади 3 корпус 2 - літер. «1Д-1» загальною площею 1562,9 кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50.

Право власності на зазначене нерухоме майно підтверджується наявним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видане Виконавчим комітетом Моспінської міської ради 12.11.2008 р., актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 19.09.2008 р. № 01/744А на деякі новозбудовані об’єкти право власності позивача за зустрічним позовом, а також довідками про знаходження цих об’єктів на балансі ТОВ «Агротех».

Крім того, відповідність державним будівельним нормам об’єктів нерухомості у яких відбулися деякі незначні добудови та їх задовільний стан, підтверджується технічними висновками, наданими ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «Атлант», права на здійснення діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури якої посвідчується ліцензією серії АВ № 475605 від 06.07.2009р.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено право особи на пред’явлення позову про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою. На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що, відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення, виникає об’єкт, який може кваліфікуватися як нова річ. Таким чином, ТОВ «Агротех» здобуло право власності на все нерухоме майно, що є предметом спору з моменту завершення його будівництва. Згідно з ст.317 Цивільного Кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 зазначеної статті встановлюється єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відтак, у наслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» щодо проведення незначних добудов та створення деяких нежитлових приміщень та будівництва нових об’єктів – прибудови кишкового відділення та забійного цеху літер «б5 б6», площею 23,9 кв.м. та 42,6 кв.м., до будівлі Забійного цеху літер Б-1, розташовані у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; прибудову холодильної камери літер «Я2» загальною площею 23,4кв.м., до будівлі Консервного цеху літер Я1-1, яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Цеху збагачення - літер. «Е”-3» загальною площею 191,3кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Відгодівельника, бригади 3 корпус 2 - літер. «1Д-1» загальною площею 1562,9 кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічною позовною заявою не заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, або погіршено екологічну ситуацію, та природні якості землі.

Стаття 328 Цивільного Кодексу України встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Тому, суд дійшов висновку, що ТОВ „Агротех” має здобути право власності на новостворене нерухоме майно вище перелічене.

Частина 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України встановлює непорушність права власності особи. Згідно до цього положення, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено право на пред’явлення позову про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою. З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що, відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення, виникає об’єкт, який може кваліфікуватися як нова річ. Виходить, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» правомірно здобуло право власності на нерухоме майно, що є предметом спору з моменту завершення його будівництва. Згідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 цієї статті встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» уклало та добросовісно виконує договір оренди земельних ділянок для обслуговування СТФ на території м. Моспіно м.Донецька, Донецької області від 11.01.2007р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації до договорів оренди землі від 30.01.2007 р. № 040714600001.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, щодо правомірності здобуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» права власності на нерухоме майно – нежитлові будівлі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 01.12.2010р., дійсним та зобов’язання відповідача за первісним позовом виконати вказаний договір, відповідно до його умов, задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом, оскільки останній висловив згоду щодо їх покладення на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.216, 220, 319, ч.1 ст.321, 328, ч.2 ст.331, 392, 640, 657 ЦК України, ст.ст.33, 34, 60, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу об”єктів нерухомості від 01.12.2010р. дійсним та зобов’язання відповідача виконати вказаний договір, відповідно до його умов, відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМ-АГРО» м.Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» м. Донецьк права власності на об'єкт нерухомого майна – прибудови кишкового відділення та забійного цеху літер «б5 б6», площею 23,9 кв.м. та 42,6 кв.м., до будівлі Забійного цеху літер Б-1, розташовані у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; прибудову холодильної камери літер «Я2» загальною площею 23,4кв.м., до будівлі Консервного цеху літер Я1-1, яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Цеху збагачення - літер. «Е”-3» загальною площею 191,3кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Відгодівельника, бригади 3 корпус 2 - літер. «1Д-1» загальною площею 1562,9 кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50, задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротех» (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, буд.12, ЄДРПОУ 31906543) право власності на об'єкт нерухомого майна – прибудови кишкового відділення та забійного цеху літер «б5 б6», площею 23,9 кв.м. та 42,6 кв.м., до будівлі Забійного цеху літер Б-1, розташовані у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; прибудову холодильної камери літер «Я2» загальною площею 23,4кв.м., до будівлі Консервного цеху літер Я1-1, яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Цеху збагачення - літер. «Е”-3» загальною площею 191,3кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50; будівлю Відгодівельника, бригади 3 корпус 2 - літер. «1Д-1» загальною площею 1562,9 кв.м., яка розташована у Донецькій області, м.Донецьк, м.Моспіно, вул.Польова, б.50.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.