Ухвала суду № 136531708, 08.05.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/560/19 провадження № 2/403/80/26

У Х В А Л А

08 травня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

з участю:

представника позивача - адвоката Безверхої І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Чуприни С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України) до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них заборгованості за наданим кредитом в загальному розмірі 521794,72 грн..

Під час підготовчого провадження представником відповідача було подане клопотання про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, що був укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0121 ІІ-типу, яке підпорядковане філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» Соломенко І.М. та ОСОБА_2 , як боржником, з другої сторони, та ОСОБА_1 , як поручителем з третьої сторони, з метою вирішення клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи для зясування питання про підпис договору поруки особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Чуприна С.П. підтримали клопотання про витребування оригіналу договору поруки та вважали наявними підстави для його задоволення. Представником відповідача додатково зауважено, що наявний у розпорядженні ОСОБА_1 оригінальний примірник договору поруки не містить ні її підпіпису, ні підпису Дубченка О.В., у зв`язку із чим він не може бути використаний як об`єкт дослідження під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Безверха І.П. заперечила проти задоволення вказаного клопотання та вважала його таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи. Зазначила, що клопотання про витребування оригіналу доказу подане з пропуском процесуального строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством, а клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску відповідачем та його представником не заявлено, що, на її думку, є підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами та висновками експертів. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що заперечення відповідача ОСОБА_1 проти заявлених АТ «Державний ощадний банк України» позовних вимог обґрунтовуються обставиною непідписання нею особисто договору поруки №2_121 від 19 лютого 2019 року, у зв`язку із чим вона вважає відсутнім у неї обов`язку відповідати перед банком за зобов`язаннями її померлого чоловіка, як позичальника.

Згідно з п.1.1 глави 1 розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №3/5 (з наступними змінами), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почеркознавчий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. За змістом ч.ч.1, 3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.2 ст.84 ЦПК України).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача Дубченко Т.Г. про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору поруки №2_121 від 19 лютого 2019 року, обумовлене необхідністю зібрання матеріалів, необхідних для вирішення клопотання про призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке розглядається судом саме під час підготовчого засідання у справі в порядку, передбаченому ст.107 ЦПК України, та яке, виходячи зі змісту ст.178 ЦПК України, може бути і не пов`язане із процесуальним строком, встановленим для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, що свідчить про відсутність підстав вважати таке клопотанням поданим з пропуском процесуального строку, суд, беручи до уваги, що висновок за результатами проведення даного виду експертизи є засобом доказування обставин, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, зокрема, щодо наявності чи відсутності волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на укладення договору поруки та виникнення у неї у зв`язку з цим обов`язку відповідати за зобов`язаннями позичальника перед банком, приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Чуприни С.П. та витребування зазначеного в ньомуоригіналу письмового доказу.

Одночасно з цим, задовольняючи клопотання про витребування від позивача оригіналу письмового доказу, суд констатує, що в матеріалах цивільної справи вже наявна копія договору поруки №2_121 від 19 лютого 2019 року, як письмового доказу, а тому заявлене представником відповідача Дубченко Т.Г. клопотання про витребування його оригіналу за своєю суттю, фактично, не пов`язане із витребуванням нового (іншого) доказу у справі, а спрямоване саме на отримання оригіналу письмового документа як матеріалу, необхідного для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.13, 76, 77, 81, 84, 189, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. про витребування оригіналу письмового доказу задоволити.

2.Витребувати від позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору поруки №1_121 від 19 лютого 2019 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10010/0121 ІІ-типу, яке підпорядковане філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як боржником, з другої сторони, та ОСОБА_1 , як поручителем, з третьої сторони

3.Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.6 ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 05 червня 2026 року включно.

Роз`яснити, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

4.Копію ухвали для виконання пункту 2 її резолютивної частини направити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 12 травня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова