Ухвала суду № 136531706, 14.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.05.2026

Справа № 401/1508/26

Провадження № 1-кс/401/339/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в дистанційному режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2026 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 12 травня 2026 року приблизно об 11 год. 45 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 разом із т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальником сектору превентивної діяльності ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в приміщенні службового кабінету № 49 будівлі Світловодської міської ради, розташованої по вул. Героїв України, 14 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час до приміщення вказаного кабінету зайшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вважаючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у дружніх відносинах із секретарем Світловодської міської ради виконуючим обов`язки міського голови Світловодської міської ради ОСОБА_15 , із яким у ОСОБА_8 склалися особисті неприязні відносини, останній вирішив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли до приміщення вказаного кабінету з метою спричинення йому тілесних ушкоджень.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_8 , проявляючи необґрунтовану агресію в зв`язку із малозначним мотивом, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у громадських місцях, зокрема у приміщеннях органів місцевого самоврядування, не маючи реальної загрози для свого життя чи здоров`я, у присутності інших осіб ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) дістав із кобури на поясі належний йому пістолет - гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю (травматичну) ТОВ «ЕРМА-ІНТЕР» "ТТ-Т", серійний номер КІ000708, 9 мм, який зберігав при собі згідно дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № 651222 від 13 червня 2024 року, дослав до патронника вказаного пістолету боєприпас несмертельної дії, після чого умисно здійснив сім прицільних пострілів із вказаного пістолету, який є вогнепальною зброєю, в напрямку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних саден обох гомілок у верхніх третині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, а ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального садна лівого плеча, лівого стегна по задній поверхні, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

12 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» слідчий зазначає про наявні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_8 чітко усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, ОСОБА_8 фактично проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 або в приміщенні дачного будинку по АДРЕСА_2 .

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, слідчий вважає, що підозрюваний може змінити постійне місце проживання, не повідомивши про це слідчого, суд або прокурора. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, частина територій України є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України. Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_16 , яка перебуває на посаді керуючого справами Світловодського міського голови. Перебуваючи на посаді першого заступника Світловодського міського голови виконавчого комітету Світловодської міської ради, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_16 . Також було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах із іншим свідком - ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 обізнаний про місце проживання решти допитаних свідків (очевидців кримінального правопорушення) - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Показання даних свідків викривають ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вбачає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде мати реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Знаходячись на волі підозрюваний матиме можливість фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Наведене свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких та не відповідає суспільній небезпеці особи ОСОБА_8 .

Особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам і на теперішній час не встановлено особу, яка заслуговує на довіру та яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту недоцільно, так як він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Наведене є обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чинити незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав. Пояснив, що його поведінка була зумовлена необхідністю самозахисту від дій невідомих йому осіб, які прибули до його службового кабінету та погрожували йому вбивством. Зазначає, що не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, напроти, бажає співпрацювати зі слідством з метою доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється та визначення вірної кваліфікації його діяння. Вказує, що він є ветераном війни, учасником бойових дій, відповідно доводи сторони обвинувачення про реальність його наміру та можливості виїхати на непідконтрольну територію України є безпідставними. Також стверджує, що не має наміру впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки частина свідків це особи, які неодноразово висували погрози життю та здоров`ю його , а також членів його сім`ї. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, стверджуючи про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки в його діях не було хуліганських мотивів, а він діяв в межах самозахисту, при цьому стороною обвинувачення умисно спотворені обставини , які передували викладеним подіям з метою створення уяви про суспільну небезпечність підозрюваного , так як справа має політичне підґрунтя.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не є обґрунтованою, докази, представлені стороною обвинувачення отримані з порушенням КПК України. При цьому, якщо слідчим суддею буде визнано обґрунтованість підозри та реальність ризиків, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути цілодобовий чи нічний домашній арешт, застава або особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026121070000370 від 12 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 травня 2026 року, ОСОБА_8 був затриманий 12 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні службового кабінету № 49 Світловодської міської ради по вул. Героїв України, 14 в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ( п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в ході розгляду клопотання , а саме: витягом з ЄРДР від 12 травня 2026 року, рапортом від 12 травня 2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2026 року, протоколом огляду місця події від 12 травня 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 травня 2026 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 травня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 травня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12 травня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 травня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 травня 2026 року, довідкою № 2185 від 12 травня 2026 року, довідкою № 2191 від 12 травня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12 травня 2026 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 12 травня 2026 року, копією витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї , боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них № 651222, показаннями свідка ОСОБА_10 , який був допитаний в даному судовому засіданні.(а.с. 4, 5, 6-7, 8-12, 13-15, 16-17, 18-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31, 32-35, 36, 37, 79, 80, 81-84)

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором достатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що, враховуючи тяжкість покарання, яке може понести підозрюваний у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення відбування покарання; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи ті обставини, що свідок ОСОБА_16 є його підлеглою, свідок ОСОБА_10 є його товаришем, а також він обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Наведене свідчить про наявність та реальність ризиків, визначених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлено слідчим та прокурором як підставу для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий та прокурор зазначали, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких та не відповідає суспільній небезпеці особи ОСОБА_8 ; особиста порука не може бути застосована, оскільки цей захід не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам і на теперішній час не встановлено особу, яка заслуговує на довіру та яка виявила бажання взяти підозрюваного на поруки; обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту недоцільно, так як він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам.

Погоджуючись зі стороною обвинувачення щодо неможливості застосування відносно підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та особиста порука з наведених ними підстав, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено , що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не унеможливить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, навівши лише формальне твердження про його недостатність, без доведення підстав його обґрунтованості.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює першим заступником Світловодського міського голови виконавчого комітету Світловодської міської ради, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, на диспансерних обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, з 23 жовтня 2015 року є учасником бойових дій, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2015, 2015 та 2017 років народження. За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується як посадовець, який не дотримується професійної етики, має складний характер та схильність до конфліктів.

Враховуючи зазначені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя констатує, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно та вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим і не виправдовує мету застосування запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередження ризиків, про наявність яких заявлено слідчим та прокурором, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи недоведеність прокурором неможливість застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4 , з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі відповідатиме вимогам ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 183, 186, 193- 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого проживання цілодобово, за виключенням часу перебування в укритті під час повітряних тривог;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області , прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Світловодська Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 14 травня 2026 року до 13 липня 2026 включно.

Працівникам ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити ОСОБА_8 до місця проживання , де звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити для виконання до ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який в силу дії ч. 4 ст. 181 КПК України повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчий відділ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1