Ухвала суду № 136531643, 14.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4130/15-ц

Провадження № 6/344/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №346/4130/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 19 червня 2017 року судом ухвалено рішення по справі № 346/4130\15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 07/28-05/р. 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 212009 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 07/28-05/р (а.с.25-28).

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року дану заяву розподілено судді Мелещенко Л.В. (а.с. 45).

Пояснення учасників справи у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, однак у вимогах заяви вказано про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с.28).

У судове засідання представник заінтересованої особи 1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа 2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки заборгованість погашена у повному обсязі, а виконавче провадження закрито (а.с.67).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі (т. 1 а.с. 209-211).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2017 року в даній справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 17 639 грн 99 коп., що еквівалентно 677 (шістсот сімдесят сім) доларів США 89 центів та 135,36 грн пені, а всього 17 775 грн 35 коп. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень тридцять п`ять копійок). В решті позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 248-252, 29-31).

28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», Банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Новим кредитором, було укладено договір № 212009 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №07/28-05/р (а.с.31 зворот - 34).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видала свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.37).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є юридичною особою (а.с.37 зворот -38).

Відповідно до копій квитанцій від 02 лютого 2018 року та 21 травня 2018 року Тимчук було сплачено заборгованість за кредитним договором № 07/28-05/р у сумі та 17775,23 гривень та 1200,00 гривень (а.с.68).

Рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2021 року, що набрало законної сили 05 квітня 2021 року, по справі № 344/10185/20 постановлено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити. Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт-Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору (а.с. 69-71).

09 грудня 2019 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду у справі №44/706/19 апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Луньо І.В. задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2019 року в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про скасування запису в Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ПАТ ВіЕйБі Банк (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) 768 грн. 40 коп. судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Компенсовано ПАТ ВіЕйБі Банк (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1152 грн. 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.72-77).

Рішенням Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2019 року у справі № 44/706/19 позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - ВіЕйБі Банк) про визнання припиненим зобов`язання в зв`язку з виконанням, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволено. Визнано припиненими виконанням зобов`язання ОСОБА_2 перед відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (скорочена назва - ВіЕйБі Банк) за кредитним договором №07/58-05/р від 03.08.2007 року та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №5435066 від 06.08.2007 року на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №5435021 від 06.08.2007 року про заборону відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ ВіЕйБі Банк (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 58,00 грн. понесених судових витрат. Стягнуто з ПАТ ВіЕйБі Банк (код ЄДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк на користь держави з зарахуванням на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок судового збору (а.с.78-80).

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачаться, що виконавче провадження № 51273406, відкрите 06.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості звершено (а.с. 80).

Норми права, що підлягають застосуванню,

та висновки суду за результатами розгляду справи.

Згідно зі статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Судом встановлено, що виконавче провадження № 51273406, відкрите 06.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості завершено, про що свідчать дані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Про сплату заборгованості у сумі 17775,23 гривень свідчить також копія квитанції від 02 лютого 2018 року.

Отже, враховуючи фактичну повну сплату заборгованості за виконавчим документом та наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, тому відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає.

Разом із заявою щодо правонаступництво, заявник не здійснив жодні процесуальні дії (зокрема, не оскаржив постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд зазначає, що рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року могло бути звернено до виконання протягом трьох років та фактично виконано у 2019 році.

Водночас, подаючи у 2026 році цю заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, заявник одночасно не подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, відповідно до статей 512-514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 55, 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, будинок 5Б, м. Київ, 04053.

Заінтересована особа 1 - Публічне акціонерне товариство, «Всеукраїнський акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 27т, м. Київ, 04119.

Заінтересована особа 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2026 року.

Суддя Мелещенко Л.В.