Ухвала суду № 136531289, 11.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10270/24

провадження № 2-с/208/232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, Гречана В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/10270/24 від 09.10.2024 року виданого за заявою КП КМР «Центральні тепломережі», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/10270/24 за заявою КП КМР «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачанняза період з 01.11.2017 року по 01.08.2024 року

09.10.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП КМР «Центральні тепломережі, ЄДРПОУ43158553, МФО 307770, знаходиться за адреосю: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Тритузна, буд. 168. У розмірі 9 675 грн 28 коп. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

08.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/10270/24 від 09.10.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу № 208/10270/24 від 09.10.2024 року він дізнався з реєстру боржників, і 04.05.2026 року ознайомився з матеріалами справи. Про існування даного наказу раніше він не знав і особисто його не отримував ані засобами поштового зв`язку, ані в суді.

Вважає, що виданий судовий наказ є безпідставним та необґрунтованим, оскільки не погоджується із сумою нарахування заборгованості, оскільки теплопостачання надається в неналежній якості, про що він неодноразово повідомляв теплопостачальну компаніяю та мешканці будинку складали акти. Здійснювати перерахування компанія не бачає, а він взагалі бажає відмовитися від послуг КП КМР «Центральні тепломережі» та встановити індивідуальне опалення, однак в такому випадку потрібно або укласти договір про реструктуризацію або ж сплатити заборгованість у повному обсязі, однак він вважає, що нарахована сума боргу не відповідає дійсності, оскільки КП КМР «Центральні мережі» не надавали йому послуги належної якості, а платити за холод, а не тепло він не зобов`язаний.

Вважає, що в даній ситуації наявний спір про право, який може буде вирішений безпосередньо в порядку здійснення розгляду справи в позовному порядку. Просить суд скасувати судовий наказ.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Однак заявником не додано до своєї заяви копію судовго наказу, який він просить скасувати.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Однак у заяві боржник не просить суд поновити йому термін звернення до суду та не зазначає поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником подана неналежно оформлена заява про скасування судового наказу, не додано копію судового наказу, який просить скасувати та відсутнє клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причини його пропуску, суддя, прийшла висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст.170, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/10270/24 від 09.10.2024 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Гречана