Ухвала суду № 136531231, 13.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5677/22

Провадження № 2-зз/201/38/2026

У Х В А Л А

13 травня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 01 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребуванням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребуванням.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 01 серпня 2023 року було вжито заходи забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0151, яка розташована в районі вул. Паустовського, Соборний район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2222438812101).

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0151, яка розташована в районі вул. Паустовського, Соборний район (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2222438812101).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребуванням.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування державної реєстрації скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08листопада 2023року в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-Дніпропетровської обласної військової адміністрації, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування державної реєстрації змінено в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року залишено без змін.

07.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою від 01 серпня 2023 року по вказаній цивільній справі з посиланням на те, що рішення набрало законної сили і відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, від представника заявника надійшла зава про можливість розгляду справи без його участі.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року в частині скасоване та позов залишено без розгляду, а в іншій частині залишено без змін, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 01 серпня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,158,251,253,258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Батманової В.В. від 01 серпня 2023 року, по цивільній справі №201/5677/22 - скасувати в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: Керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», код ЄДРПОУ 00022467, код ЄДРПОУ 00991686, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 35.

Відповідачі: Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514, адреса м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75)

ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 )

ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 )

Суддя: В.В. Батманова