Ухвала суду № 136531163, 14.05.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1750/25

п/с 2/174/160/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» (далі - АТ «АБ «Радабанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

12.02.2026 від представника позивача Вербицької А.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого, просить закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що боржником ОСОБА_1 12.02.2026 погашено заборгованість у повному обсязі. Крім того, просить повернути сплачений при поданні позовної заяви до суду, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 115).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника АТ «АБ «Радабанк» про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Завірену належним чином копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик