Ухвала суду № 136531075, 13.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 505/3924/22

Провадження № 2/522/3483/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами.

Матеріали справи надійшли на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 про передачу цивільної справи за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи надійшли для розгляду судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження № 115/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/3924/22 провадження № 2/522/1473/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 505/3924/22 провадження № 2/522/1473/25 (№ 2/522/3483/26) передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 цивільну справу прийнято до провадження судді Чорнухи Ю.В. та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.05.2026 з`явився представник позивача адвокат Башук Д.С. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причини неявки не повідомив, клопотання та заяви не подавав.

У судовому засіданні з наданих представником позивача пояснень суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 505/5273/23 від 08.08.2025 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» частину заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 у розмірі 20000,00 доларів США, що по курсу НБУ на момент подачі позовної заяви становить 747368,00 гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року.

Суд поставив на обговорення вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 505/3924/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 505/5273/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - адвокат Башук Д.С. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 (справа № 640/21562/21, провадження № К/990/37503/22).

У постанові від 12.11.2025 (справа № 754/947/22 провадження № 14-74цс25) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільній справі № 505/3924/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами є стягнення 3 % річних у розмірі 9450,11 доларів США, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, за користування грошовими коштами за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007.

Предметом позову у цивільній справі № 505/5273/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором є стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1007 від 05.11.2007 у розмірі 20000,00 доларів США.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду першої інстанції у справі № 505/5273/23 від 08.08.2025 оскаржено до Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 505/5273/23 за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на момент вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 505/3924/22 судове рішення у справі № 505/5273/23 не набрало законної сили.

Враховуючи, що п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та беручи до уваги об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 505/5273/23, суд вважає на необхідне зупинити провадження у справі № 505/3924/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 505/5273/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду провадження може бути поновлене не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 251, 253, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 505/3924/22 (провадження № 2/522/3483/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних за користування грошовими коштами - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 505/5273/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА