Ухвала суду № 136531048, 06.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8343/24

провадження № 4-с/521/1/26

06 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , сплинув 28.12.2019 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 10.02.2020 року, тобто на два місяці пізніше; повноваження представника стягувача за довіреністю закінчилися 22.01.2020 року, а тому 10.02.2020 виконавець не мала права приймати підписаний таким представником документ. Відтак, приватний виконавець мала повернути виконавчий документ особі, що його подала, без прийняття до виконання. За таких обставин прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження є неправомірним.

Скаржник просить суд поновити йому строк на звернення із скаргою; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № 60071847 щодо прийняття до виконання виконавчого документу, відносно якого пропущений законодавчо встановлений строк його пред`явлення до виконання, та щодо початку примусового виконання виконавчого документа на підставі заяви неуповноваженої особи; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 10.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60071847, якою розпочато примусове виконання виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну усунути порушення шляхом скасування постанови від 10.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № 60071847, скасування вжитих у виконавчому провадженні № 60071847 заходів примусового виконання рішення, та шляхом повернення виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 та у зв`язку із порушенням ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання скаржник не з`явився, його представник подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності сторони скаржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд відмовити у задоволенні скарги, справу розглянути за його відсутності.

Представник попереднього стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти скарги не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, повно та всебічно з`ясувавши обставини дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили, на виконання якого Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 29039094 від 04 жовтня 2011 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № В-16/851 від 30 серпня 2011 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11, а саме ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1519/2-2111/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 березня 2011 року по цивільній справі №1519/2-2111/11; видано дублікат виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором в розмірі 345260,72 грн., що еквівалентно 43498 доларам 51 центу США та про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», державного мита в розмірі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11 за позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11092502000; замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11 за позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11092502000.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 скасовано та ухвалено нове рішення відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №1519/2-2111/11 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2025 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення - задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі № 1519/2-2111/11; замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11092502000 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»; замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1519/2-2111/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11092502000 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.12.2016 року у ВП №50417690 з примусового виконання виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 345260,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною від 10.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60071847 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 345260,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Скарга на дії приватного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року подана до суду 23.05.2024 року.

У письмових поясненнях Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна вказує, що скаргу подано з порушенням строків звернення, оскільки матеріали виконавчого провадження № 60071847 містять заяву боржника від 15.01.2024 року, в якій зазначено, що йому відомо про відкрите виконавче провадження, він походить службу у ЗСУ та просить повідомити контактні дані стягувача для укладення мирової угоди. Тобто, Боржнику було достеменно відомо про відкрите у відношенні нього виконавче провадження, а тому приватний виконавець вважає, що доводи представника скаржника є необгрунтованими і фактично суперечать заяві Боржника від 15.01.2024 року та обставинам справи.

У скарзі та клопотанні про поновлення строку на звернення із скаргою представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний з існуванням виконавчого провадження № 60071847, оскільки починаючи з 07.03.2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією; вказує, що у січні 2024 року військова частина повідомила ОСОБА_1 про надходження до них вимоги від приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60071847 про здійснення відрахувань із суми доходів боржника з метою погашення заборгованості за виконавчим документом на користь ТОВ «Дебт Плюс». Перебуваючи на фронті, ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийти на прийом до приватного виконавця для встановлення обставин виконавчого провадження, у зв`язку з чим 15.01.2024 року він направив приватному виконавцю лист з проханням призупинити виконавче провадження, однак листом приватного виконавця від 23.01.2024 року йому відмолено у вказаному клопотанні. 02.05.2024 року скаржник уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Бабійчук І.В., яка 07.05.2024 року ознайомилася в Малиновському районному суді м. Одеси із матеріалами справи №1519/2-2111/11, 16.05.2024 року звернулася до приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами ВП № 60071847 та 21.05.2024 року ознайомилася з ними. Тільки після ознайомлення 21.05.2024 року із матеріалами ВП стало відомо про порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку із чим виникла необхідність у судовому захисті порушених прав.

З матеріалів виконавчого провадження № 60071847 вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна направляла супровідним листом №1175 від 10.02.2020 року ОСОБА_1 для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2020 року, однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо отримання ОСОБА_1 вказаної постанови. З матеріалами виконавчого провадження № 60071847 представник ОСОБА_1 адвокат Бабійчук Ірина Володимирівна ознайомилася 21.05.2024 року, що підтверджується її розпискою на заяві в матеріалах виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.03.2022 року перебуває на військовій службі за мобілізацією, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2024 року №03.

Аналізуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року, у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення із цією скаргою.

В обґрунтування скарги сторона скаржника вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , сплинув 28.12.2019 року, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 10.02.2020 року, тобто на два місяці пізніше; повноваження представника стягувача за довіреністю закінчилися 22.01.2020 року, а тому 10.02.2020 виконавець не мала права приймати підписаний таким представником документ

У письмових поясненнях Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна звертає увагу суду, що заява попереднього стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2111/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 345260,72 грн. була відправлена через ТОВ «НОВА ПОШТА» 06.09.2019. Фактично, у зв`язку із великою навантаженністю приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа 10.02.2020. Приватний виконавець вказує, що у відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно з ч. 3, 4 ЗУ «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні №50417690 з примусового виконання виконавчого листа №2-2111/11, виданого 02 червня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми у розмірі 345260,72 грн. з Карпенка Олексія Борисовича на користь ПАТ «Дельта Банк», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 28.12.2016 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання можливий до 28.12.2019 року.

З матеріалів виконавчого провадження № 60071847 вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження датується 05.09.2019 роком та підписана Іжаковським О.В. До заяви долучена копія довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ім`я Іжаковського Олега Валерійовича, довіреність діє до 22.01.2020 року. На заяві міститься відмітка Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про реєстрацію заяви 10.02.2020 року.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець мала не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до неї виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватним виконавцем надано суду фотокопію накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000446262582 на підтвердження направлення попереднім стягувачем 06.09.2019 року заяви про відкриття провадження з виконання виконавчого листа №2-2111/2011 від 02.06.2011 відносно боржника ОСОБА_1 , однак до цієї накладної не надано опису, які саме документи були вкладені у відправлення.

Суду не надано жодних доказів, що у відправленні №59000446262582 були саме документи, що стосуються ОСОБА_1 та доказів великої завантаженості приватного виконавця.

Також судом встановлено, що повноваження представника стягувача за довіреністю закінчилися 22.01.2020 року, а тому 10.02.2020 року виконавець не мала права приймати підписаний таким представником документ.

У відповідності до вимог ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 на дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії щодо прийняття виконавчого листа до виконання та на постанову про відкриття ВП №60071847 від 10.02.2020 року, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни у виконавчому провадженні № 60071847 щодо прийняття до виконання виконавчого документу, відносно якого пропущений законодавчо встановлений строк його пред`явлення до виконання, та щодо початку примусового виконання виконавчого документа на підставі заяви неуповноваженої особи.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 10.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60071847, якою розпочато примусове виконання виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяну Сергіївну усунути порушення шляхом скасування постанови від 10.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 60071847, скасування вжитих у виконавчому провадженні № 60071847 заходів примусового виконання рішення, та шляхом повернення виконавчого листа № 2-2111/2011 від 02.06.2011 року стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 та у зв`язку із порушенням ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.05.26