Ухвала суду № 136531038, 14.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/796/26

Провадження № 1-кс/505/524/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 травня 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, офіційно неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у кримінальному провадженні №12026161180000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026161180000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.03.2026 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.03.2026, ОСОБА_6 , всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс та маючи умисел, спрямований на його незаконне зберігання з метою збуту та збут, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для подальшого збуту третім особам.

У подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, направлену на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, 18.03.2026 о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. №18 по вул. Тилігульська у м. Подільськ Одеської області, з корисливих мотивів, умисно, збув ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс, за грошові кошти у сумі 900 гривень.

18.03.2026 о 16 годині 45 хвилини ОСОБА_6 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, офіційно не одружений, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 18.03.2026, протоколом огляду предмета від 18.03.2026, протоколом огляду предмета від 19.03.2026, протоколом обшуку від 18.03.2026, протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, іншими доказами у їх сукупності.

20.03.2026 слідчим суддею Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2026.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, офіційно не працевлаштований, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, виходячи з чого, можна дійти висновку, що останній протиправними діями заробляє собі на проживання, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою отримання протиправного заробітку.

Слідчий також зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме:

- отримати протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та прийняти рішення щодо зняття грифу секретності;

-прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних відповідно до отриманих протоколів НСРД;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та його захиснику.

- виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 гривень.

Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є не можливим та недоцільним, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2026 із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 грн (50 ? 3028 грн). Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме посилання на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

14.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивувала тим, що ризики, на які посилається слідчий, є необґрунтованими та належним чином не підтверджені. Крім того, просила суд врахувати матеріальний стан підозрюваного, який утримує та виховує чотирьох дітей, а його сім`я є малозабезпеченою, у зв`язку з чим просила зменшити визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість підтримав клопотання свого захисника та просив суд змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, доходить висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Слідчий суддя доходить висновку що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження та встановленими під час судового розгляду обставинами. Ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що саме по собі може спонукати підозрюваного до ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утримання чотирьох неповнолітніх дітей та скрутний матеріальний стан сім`ї слідчий суддя враховує, однак зазначені обставини не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не спростовують наявності встановлених судом ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, домашній арешт, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, не зможе забезпечити досягнення мети запобіжного заходу та належним чином запобігти встановленим ризикам, а тому не є достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку.

Також суд не вбачає підстав для зменшення визначеного розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це просила сторона захисту. Визначений судом розмір застави відповідає вимогам ст.182 КПК України, є співмірним тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, даним про особу підозрюваного та встановленим ризикам, а також є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, які передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення.

Вказані ризики враховані під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Слідчому судді не надано доказів щодо наявності медичних показань, які б не дозволяли тримати обвинуваченого під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2026, із визначенням розміру застави, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює обвинуваченому заставу у межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 14.05.2025 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №12026161180000039, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2026 включно із визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №505/796/26 провадження №1-кс/505/524/2026, кримінальне провадження №12026161180000039 від 12.01.2026, згідно ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2026.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м. Подільськ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9