Рішення № 136530689, 11.05.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/834/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77294786 від 18 жовтня 2021 року в розмірі 15 367,90 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та судові витрати. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77294786, за умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн. Строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника. 20 жовтня 2021 року між позивачем та позичальником було укладено додаткову угоду №77294786 до договору позики №77294786, за умовами якого сторони домовились збільшити суму позики на 2000,00 грн, в результаті чого розмір кредиту становитиме 5000,00 грн. 04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №025-040122, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за договором позики №77294786 від 18 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №05/12/25-01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за договором позики №77294786 від 18 жовтня 2021 року. Станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість становить 15367 грн 90 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу 5000,00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 10367,90 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, тому позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялись відповідачу на зареєстровану адресу, але поштове повідомлення було повернуто у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77294786. Сума кредиту становить 3000,00 грн. Строк позики 15 днів. Базова процентна ставка 1,99%, фіксована. Розмір процентів акційних 1,99%. Розмір процентів на прострочену позику - 2,70%. Розмір процентів на прострочену позику річний 57499,79%. Орієнтована вартість позики за весь строк, на який надано позику, 3895,50 грн. Грошові кошти були перераховані на картку № НОМЕР_1 (матеріали електр. справи).

Згідно з довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» акцепт договору ОСОБА_1 вчинено одноразовим ідентифікатором sKcor7kqQV, час відправлення ідентифікатора 18 жовтня 2021 року (матеріали елекр. справи).

20 жовтня 2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №77294786 до договору позики №77294786, за умовами якого сторони домовились збільшити суму позики на 2000,00 грн, в результаті чого розмір кредиту становитиме 5000,00 грн (матеріали елекр. справи).

Згідно з довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» акцепт додаткової угоди ОСОБА_1 вчинено одноразовим ідентифікатором vDxLJuJ2g7, час відправлення ідентифікатора 20 жовтня 2021 року (матеріали елекр. справи).

18 жовтня 2021 року через сервіс онлайн платежів iPay.ua згідно з укладеним договором із ТОВ «ФК «Фінекспрес» на переказ коштів було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та перераховано кошти в сумі 3000,00 грн, маска картки № НОМЕР_1 (матеріали електр. справи).

Перерахунок коштів ОСОБА_1 в сумі 3000,00 грн також підтверджується платіжною інструкцією № e4da836d-203a-4c07-9644-b1a84fa941c3 від 18 жовтня 2021 року (матеріали електр. справи).

20 жовтня 2021 року через сервіс онлайн платежів iPay.ua згідно з укладеним договором із ТОВ «ФК «Фінекспрес» на переказ коштів було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та перераховано кошти в сумі 2000,00 грн, маска картки № НОМЕР_1 (матеріали електр. справи).

Перерахунок коштів ОСОБА_1 в сумі 2000,00 грн також підтверджується платіжною інструкцією № 215d35ef-d3de-4e80-8e5d-63f2e29e2f64 від 20 жовтня 2021 року (матеріали електр. справи).

Згідно з відомостями АТ «Універсал банк» від 05 квітня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 та з виписки по рахунку за період з 18 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 року прослідковується, що ОСОБА_1 здійснював перекази, поповнення та покупки з картки (а.с. 22-23).

04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №025-040122, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за договором позики № 77294786 від 18 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (матеріали електр. справи).

Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №025-040122 від 04 січня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 77294786 від 18 жовтня 2021 року складає 15367,90 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основним боргом та 10367,90 грн - заборгованість за процентами (матеріали електр. справи).

05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги №05/12/25-01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за договором позики № 77294786 від 18 жовтня 2021 року (матеріали електр. справи).

Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 77294786 від 18 жовтня 2021 року складає 15367,90 грн, з яких 5000,00 грн - заборгованість за основним боргом та 10367,90 грн - заборгованість за процентами (матеріали електр. справи).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з частинами 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За вимогами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За приписами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками у зв`язку з користуванням кредитними коштами не спростовано, власного розрахунку суду не надано.

Отже, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України існують підстави для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованості за Договором позики № 77294786 від 18 жовтня 2021 року в сумі 15 367, 90 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, Витяг від 02 січня 2026 року з Акту №5-ДІЛ приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, ордер (матеріали електронної справи).

Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що вказана цивільна справа не є справою значної складності, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 4500,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом цього позову, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2662,40 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611,1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ: 44280974) заборгованість за договором позики № 77294786 від 18 жовтня 2021 року в загальному розмірі 15 367 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн 90 коп., судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей