Ухвала суду № 136530536, 14.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2026 рокуСправа №160/5129/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, пенсійний орган, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у формі листа №8631-68064/M-01/8 0400/26 від 27.01.2026 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 22.12.2025 р. (дата звернення) без обмеження максимальним розміром у розмірі 22005,12 грн. з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі.

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвала суду від 12.03.2026 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2026 р. о 21:40 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 04.03.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 31.03.2026 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення), вимоги ухвали суду від 12.03.2026 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не були виконані.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 р. суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 в повному обсязі (в т.ч. копію звернення позивача від 22.12.2025р., зареєстрованого в пенсійному органі за вх. №68064/М-0400-25 від 29.12.2025 р.);

- відомості (з документальним підтвердженням) про складові та загальний розмір призначеної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (померлий годувальник) пенсії, яку останній отримував до 29.05.2024 р.;

- відомості (з документальним підтвердженням) щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника (в т.ч. дати її призначення та пояснення щодо проведеного пенсійним органом розрахунку такої пенсії);

- відомості про нараховану та виплачену ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області були подані до суду через систему «Електронний суд» 08.05.2026 р. та 11.05.2026 р. клопотання з додатками.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи часткове надання відповідачем витребуваних судом доказів, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/5129/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса