Ухвала суду № 13653018, 06.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.01.11 р. № 15/4-63

за позовом приватного підприємства “Практик” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31933708)

до відповідача державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 53341,44 грн., 3% річних у розмірі 4528,90 грн., інфляції в сумі 18722,74 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Практик” м. Донецьк до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 53341,44 грн., 3% річних у розмірі 4528,90 грн., інфляції в сумі 18722,74 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 29.12.2010 р. приватного підприємства “Практик”, які надійшли до суду 05.01.2011 р. за вх. № 02-38/169, судом встановлено наступне:

Позовна заява приватного підприємства “Практик” містить вимоги про стягнення заборгованості по тринадцяти різним договорам постачання: № 196/783 від 07.11.2007 р., № 221/845 від 05.12.2007 р., № 222/846 від 05.12.2007 р., № 223/847 від 05.12.2007 р., № 217/844 від 05.12.2007 р., № 231/815 від 11.12.2007 р., № 78/337 від 05.02.2008 р., № 79/336 від 05.02.2008 р., № 184/242 від 12.02.2008 р., № 185/241 від 12.02.2008 р., № 186/245 від 15.02.2008 р., № 187/246 від 15.02.2008 р., № 188/247 від 19.02.2008 р..

Тобто, по кожному з тринадцяти доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо номенклатури, кількості та ціни продукції по кожному договору тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Заявлена до стягнення позивачем загальна сума боргу не розділена на суми заборгованості по тринадцяти спірним договорам, 3% річних та інфляційні нараховані на загальну суму боргу по всім договорам.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів постачання між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв’язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по тринадцяти різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 58; 63 ч. 1 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства “Практик” м. Донецьк до державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 53341,44 грн., 3% річних у розмірі 4528,90 грн., інфляції в сумі 18722,74 грн.повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 79 аркушах, конверт.

Суддя Богатир К.В.