Рішення № 13652995, 05.01.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.11 р.                     Справа № 28/230                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 5848272,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Денисенко С.О.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в розмірі 5870073,88 грн., з яких: 4000000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1676871,74 грн. – сума заборгованості за процентами, 193202,14 грн. – пеня за прострочення сплати процентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 29/2008-34ЮЛ від 26.03.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2010р. порушив провадження у справі № 28/230.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №107 від 29.11.2010р., в якому вимоги позивача до основного боргу в розмірі 4000000,00грн. визнає та просить суд звернути стягнення по кредитному договору №29/2008-34ЮЛ від 26.03.2008р. на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №29/2008-34ЮЛ/1 від 26.03.2008р. Проти нарахування пені та відсотків заперечує, в зв’язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до заяви б/н та дати про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 5848 272,07 грн., з яких: 4000000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1842 570,37 грн. – сума заборгованості за процентами, 5 701,70 грн. – пеня за прострочення сплати процентів. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.

Позивачем було заявлено клопотання щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено судом, строк розгляду справи було подовжено на 15 днів до 17.01.2011р.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

26.03.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», м. Донецьк (правонаступником якого є позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD», м. Донецьк (відповідач) був укладений кредитний договір № 29/2008-34ЮЛ (кредитний договір).

Згідно з умовами кредитного договору банк зобов’язується надати позичальнику кредит в режимі відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах:

-          сума кредиту 4000000,00грн.;

-          цільове використання кредиту – поповнення обігових коштів, крім розміщення

кредитних коштів на депозит, формування статутного фонду господарського

товариства;

-          строк повернення кредиту – 30.03.2009р., включно;

-          проценти за користування кредитом по строковій заборгованості у розмірі 23

відсотка річних;

-          проценти за необґрунтоване використання кредитом за простроченою

заборгованістю – 28 відсотків річних (п.1.1 в редакції договору про внесення змін

№ 1 від 25.03.2009р.)

За своєю правовою природою договір № 29/2008-34ЮЛ від 26.03.2008р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п. 7.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання позичальником всіх зобов’язань, які обумовлені договором.

Надання кредиту банком позичальнику в розмірі 4000000,00грн., підтверджується меморіальним ордером № 111_10 від 26.03.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи. Факт отримання кредиту відповідачем не заперечується.

Внаслідок порушення відповідачем грошових зобов’язань за кредитним договором, позивач звернувся до останнього з вимогою № 4698 від 05.08.2010р. про повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та пені за порушення строків погашення кредитних коштів. Вимогу було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано представником відповідача 16.08.2010р.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).          

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.          

Відповідач у відзиві визнав в заборгованість за кредитом в розмірі 4000000,00грн.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за кредитом в розмірі 4000000,00грн. підтверджена матеріалами справи (банківськими виписками) та визнана самим відповідачем, тому дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.3.4 кредитного договору, нарахування процентів (у тому числі при частковому поверненні кредиту) здійснюється на суму фактично зазначеної на кінець операційного дня заборгованості по кредитному рахунку, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, щомісячно в два етапи:

- 27 числа місяця (якщо 27 число – неробочий день, то у перший трудовий день після 27 числа) в період: з дня видачі кредиту по день, попередній дню першого нарахування, включно, а у подальшому – з першого числа місяця по день, попередній до дня першого нарахування, включно;

- в останній робочій день місяця за період з дня першого нарахування або з дня надання кредиту (у разі надання кредиту в період з 27 числа по останній календарний день місяця) по останню календарну дату місяця включно, а в подальшому з дня першого нарахування по останній календарний день місяця включно.

При подовженні строку повернення кредиту проценти нараховуються у день подовження строку. У разі повного повернення кредиту проценти нараховуються в день повернення кредиту.

Позивач доводить, що прострочена заборгованість за процентами – 1842 570,37грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD», м. Донецьк, щодо стягнення простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1842570,37грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату процентів за кредитом, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,05 процентів від суми заборгованості, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, прострочення та нараховується щоденно за кожен день прострочення.

Факт прострочення виконання зобов’язань встановлений, він підтверджений матеріалами справи, тому позивачем нарахована пеня за прострочення повернення відсотків в сумі 5701,70грн.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені позивачем здійснений з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України за 6 місяців.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати процентів в сумі 5701,70грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимога відповідача про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору №29/2008-34ЮЛ від 26.03.2008р. на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №29/2008-34ЮЛ/1 від 26.03.2008р. судом до уваги не приймається, оскільки, предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором №29/2008-34ЮЛ від 26.03.2008р., тому суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем, відповідно до ст. 83 ГПК України. Твердження відповідача про скрутне матеріальне положення не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків та пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD», м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд LTD» (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 4, ЄДРПОУ 32019782, п/р 26000290007000 в ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 38, ЄДРПОУ 20365318, відомостей про рахунки не має) заборгованість за кредитом в розмірі 4000 000,00 грн., суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1842 570,37грн., неустойку (пеню) в розмірі 5701,70грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.01.2011р. оголошено повний текст рішення.

Суддя