Ухвала суду № 136529707, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4652/26

Провадження № 1-кс/761/11397/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №12026100000000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 761/4652/26, провадження №1-кп/761/3254/2026),

В С Т А Н О В И В:

Так, в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12026100000000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі, судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вказана заява про відвід головуючого у справі мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 , на його думку, проявляє упередженість до сторони захисту у даній справі, оскільки стороною захисту під час проведення підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинуваченому не було вручено копію обвинувального акту, водночас суддя ОСОБА_7 не розглянувши вказане клопотання по суті, оголосив перерву у проведенні судового засідання та зобов`язав прокурора вручити стороні захисту копії обвинувального акту. Таким чином, на думку адвоката суддя ОСОБА_7 підлягає відводу від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали справи, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Наведені доводи про відвід судді ОСОБА_7 , про те, що ним не розглянуто клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту по суті та зобовязано прокурора вручити копію обвинувального акту стороні захисту, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 та не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №12026100000000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 761/4652/26, провадження №1-кп/761/3254/2026), а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження №12026100000000123 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа 761/4652/26, провадження №1-кп/761/3254/2026) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1