Ухвала суду № 136529656, 05.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3490/11

Провадження № 6/761/84/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року по справі № 2-3490/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 2 036 619 (два мільйони тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн72 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн 00 коп. судових витрат.

16 жовтня 2013 року на підставі вказаного вище рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-3490/11 було видано два виконавчих листи про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11 листопада 2019 року Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено д№ GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № №106/П/43/2008-840 від 17 червня 2008 року та за договорами забезпечення.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців ,або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Укрдебт Плюс» також набуло право вимоги за договором іпотеки № б/н від 17 червня 2008 року, а також договором поруки до кредитного договору №106/П/43/2008-840 від 17 червня 2008 року.

Просить змінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року по справі № 2-3490/11 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 2 036 619 (два мільйони тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн72 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати з оплати судового збору у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820 грн 00 коп. судових витрат.

16 жовтня 2013 року на підставі вказаного вище рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-3490/11 було видано два виконавчих листи про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11 листопада 2019 року Обухівським ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного рішення суду, а саме стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» було укладено д№ GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором № №106/П/43/2008-840 від 17 червня 2008 року та за договорами забезпечення.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «КБ «Надра» відступає ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців ,або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Укрдебт Плюс» також набуло право вимоги за договором іпотеки № б/н від 17 червня 2008 року, а також договором поруки до кредитного договору №106/П/43/2008-840 від 17 червня 2008 року.

Таким чином, відбулася заміна позивача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Укрдебт Плюс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН