Ухвала суду № 136529163, 23.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3295/25

Провадження №2/752/1107/26

УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Куропати О.В.,

представника відповідача Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/3295/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/3295/25.

Представник позивача адвокат Куропата Олексій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати:

- у Головного сервісного центру МВС оригінал договору комісії від 10.06.2023 №134 та оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5253/23/1/001872 від 10.06.2023;

- у Департаменті реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі інформейшн» (код ЄДРПОУ 13694889).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що з метою проведення судової почеркознавчої експертизи щодо підпису, виконаного Халявко К.П. на договорі комісії та акті технічного стану від 10.06.2023, необхідні вказані документи, втому числі документі реєстраційної справи ТОВ «Енерджі інформейшн», директором і учасником якої була ОСОБА_2 . У позивача наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини.

Представник позивача адвокат Куропата О.В. у підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Клименко А.В. у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду знаходиться справа №752/3295/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат авто», третя особа Головний сервісний центр МВС, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є внучатою племінницею ОСОБА_2 , після смерті якої отримала спадщину, зокрема житловий будинок у с. Велика Бугаївка Обухівського району Київської області. Проте, позивач як спадкоємиця не отримала свідоцтво право на спадщину щодо автомобіля, який успадкувала ОСОБА_2 , через його реєстрацію за іншою особою на момент вчинення нотаріальної дії. Після смерті ОСОБА_2 вказаний автомобіль був переоформлений незаконно на відповідача ОСОБА_3 на підставі договору комісії від 10.06.2023 №134, акту технічного стану автомобіля від 10.06.2023 та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 11.06.2023 №134. Позивач просила визнати недійсними вказані договір комісії та договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у підготовчому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати та надати суду докази, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи.

За таких обставин, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково шляхом витребування оригіналів вказаного договору комісії, акту технічного стану вказаного автомобіля та документів із реєстраційної справи ТОВ «Енерджі інформейшн», які містять власноручний підпис ОСОБА_2 .

Водночас, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для витребування вказаної реєстраційної справи вказаної юридичної особи у повному обсязі, оскільки клопотання представника позивача у вказаній частині є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд зазначає, що заявлене клопотання представника позивача у вказаній частині містить також вимоги, які не мають прямого зв`язку з предметом доказування, є надмірними за обсягом.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/3295/25 задовольнити частково.

Витребувати:

- у Головного сервісного центру МВС (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62) оригінал договору комісії від 10.06.2023 №134 та оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5253/23/1/001872 від 10.06.2023, складені між ТОВ «Карат Авто» та ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , щодо транспортного засобу Subaru forester, VIN № НОМЕР_1 , 2008 року випуску;

- у Департаменті реєстрації Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4) оригінали документів із реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі інформейшн» (код ЄДРПОУ 13694889), які містять власноручно складений підпис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати вказані особи подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити вказані особи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 23.04.2026.

Суддя О. Б. Кокошко