Ухвала суду № 136529089, 12.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17515/25

Провадження №2/752/5163/26

УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний сусд міста Києва у складі:

голсовуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Данилова Ю.В., Драюк І.В.,

представника відповідача Боледзюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі №752/17515/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/17515/25.

Представник відповідача адвокат Боледзюк В.М. одночасно із відзивом за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у Державної міграційної служби України та Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 за період з 28.05.2017 по 21.05.2025, включно.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у відповідача наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів, оскільки вказана інформація відноситься до конфіденційної та захищається Законом України «Про захист персональних даних». Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини, зокрема в частині факту фізичної присутності позивача на території України в період його нібито роботи, а також дослідити правомірність внесення змін до трудової книжки. Отримання інформації про перетин позивачем кордону може становити додаткову ознаку неможливості виконання трудової функції позивачем.

Представник відповідача адвокат Боледзюк В.М. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представники позивача адвокат Данилов Ю.В. та адвокат Драюк І.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями, щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Відповідно до п. 16 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 №614, інформація з Бази даних державним органам та органам місцевого самоврядування надається безоплатно з дотриманням вимог Законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про контррозвідувальну діяльність», Кримінального процесуального кодексу України та за наявності визначених законом підстав, судовим органам - на підставі ухвали суду.

В провадженні суду знаходиться справа №752/17515/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна паливна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні відпустки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні відпустки. Він працював у відповідача у період з 28.05.2017 по 21.05.2025 та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП. В порушення ст. 47, 110 КЗпП при звільненні відповідач не здійснив повного розрахунку із позивачем, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі компенсації за невикористані дні відпустки у вказаному розмірі. Також позивачем нарахований розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який повинен сплатити йому відповідач.

Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2025 по 21.05.2025 у розмірі 24092,80 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2025 по 01.07.2025 у розмірі 46579,42 грн та компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 164260,32 грн.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони є наслідком свідомого створення видимості трудових відносин з боку третіх осіб з метою неправомірного збагачення, а не результатом реальної трудової діяльності позивача. Відповідач стверджує, що позивач ніколи не перебував у трудових відносинах з ним.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви та відзиву на позов, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду докази щодо конфіденційної інформації, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи, а саме: відомості, які перебувають у розпорядженні Державної прикордонної служби України, щодо можливого перетину державного кордону України позивачем у період перебування у трудових відносинах з відповідачем.

Водночас, суд вважає, що відсутні підстави для витребування вказаної інформації у Державної міграційної служби України, оскільки клопотання представника відповідача про витребування доказів у вказаній частині є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи, що представником відповідача не зазначені підстави, з яких випливає, що вказані докази має вказана особа.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі №752/17515/25 задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) належним чином завірену інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 28.05.2017 по 21.05.2025, включно.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати вказану особу подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити вказаній особі, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 12.05.2026.

Суддя О. Б. Кокошко