Ухвала суду № 136529054, 24.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23537/25

Провадження №: 1-кс/752/2358/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що підозра є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. В повідомленні зазначено, що вона повідомила ОСОБА_5 , якщо він погодиться на надання неправомірної вигоди вона повпливає на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарно медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 щодо видачі та підписання програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці ТОВ «АМАЛ-АГРО»(КОД ЄДРПОУ 42574016), а також здійснить вплив на службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Київській області задля вирішення питання щодо виявлення сальмонельозу в зразках інкубаційних яєць під час проведення лабораторних досліджень.

Зазначала, що ОСОБА_6 не видає, не підписує, не погоджує та не затверджує сальмонельозну програму, а також не має організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, та не відноситься до осіб відповідно до примітки статті 369-2 КК України. Також в повідомленні про зміну підозри не зазначено, яку саме дію чи бездіяльність вчинила ОСОБА_6 після вчинення впливу, та яке було прийняте рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «АМАЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 42574016)

В повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозри: зазначено, що вона здійснить вплив на начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_6 щодо видачі та підписання програми лабораторного контролю за сальмонельозом птиці ТОВ «АМАЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 42574016) на 2025 рік. Однак програму лабораторного контролю за сальмонельозом птиці ТОВ «АМАЛ-АГРО» (ОДЄДРПОУ 42574016) погоджує начальник управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного Держпродспоживслужби в Київській області, державний нагляду за дотриманням санітарного законодавства Броварського району ГУ інспектор та державний ветеринарний інспектор ОСОБА_7 , та затверджує перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор ОСОБА_8 . В той же час з програм лабораторного контролю за сальмонельозом, вбачається, що вони були затверджені 13.12.2024 та 01.07.2025, тобто задовго до порушення кримінального провадження.

На яких саме службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Київській області задля вирішення питання щодо виявлення сальмонельозу в зразках інкубаційних яєць під час проведення лабораторних досліджень вона за версією слідства вчиняла вплив, слідством не зазначається, тобто не можна встановити особу, уповноважену на виконання функцій держави відповідно до вимог статті 369 КК України.

Також в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри в обґрунтування підозри зазначено, що в період часу з 01.08.2025 року по 29.10.2025 року головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Вишгородського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 та начальник Бучанського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_9 організували злочинну схему, яка полягала в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за не перешкоджання господарської діяльності ТОВ «АМАЛ-АГРО» (код ЄДРПОУ 42574016). ККС ВС вказав, що положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивного боку (Постанова ВС у справі 464/710/18). Жодного доказу слідством щодо попередньої змови групи осіб не надано. Також начебто встановлений період слідством 01.08.2025 року по 29.10.2025 року. Яким чином тоді її в обґрунтування повідомлення про підозру 04.11.2025 року? Жодного доказу слідством не надано підозру покладено в якості доказу протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.11.2025 року.

В повідомленні про підозру повністю відсутні факультативні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони уявленого злочину, начебто вчиненого ОСОБА_4 ..

Жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , якщо він погодиться на надання неправомірної виголи, то ОСОБА_4 гарантує йому відсутність претензій з боку відділу безпечності харчових продуктів, в обґрунтування підозри не надано.

В зміненому повідомленні про підозру зазначено, «Крім того. 04.11.2025 о 11 год.47 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на АЗС «ОККО».......На виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , залишив неправомірну вигоду в зазначеному автомобілі. Після чого о 12 год. 23 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу» Яким чином пов`язані ці дві події, що вони доказують та обґрунтовують в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , на переконання останньої жодного доказ слідством не надано.

В обґрунтування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий за погодженням з прокурором нічого, окрім раніше наданих начебто доказів, не додано. Вказувала, що жодного доказу вимагання неправомірної вигоди слідством не надано. Вважала, що у заяві про злочин ОСОБА_5 було вказано на іншу особу - ОСОБА_4 . На її думку, оперативний працівник, не будучи суб`єктом визначення особи правопорушника, фактично підмінив особу, зазначену в заяві про кримінальне правопорушення , що призвело до незаконного формування підозри щодо неї. Така підозра не відповідає вимогам ст.ст. 214, 276, 277 КПК України.

Щодо протоколу її затримання, вказувала, що він з істотними порушеннями прав та свобод людини, не була забезпечена участь захисника, вилучені грошові кошти не розкладались для звіряння серій і номерів, їх взяв з гаманця оперативний співробітник СБУ та поділив між трьома спеціалістами, вважає купюру серія та номер якої були вказані у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 27.09.2025 їй підкинули. Протокол затримання є недопустимим доказом, всі похідні від нього також недопустимі за доктриною «плодів отруйного дерева».

Стосовно протоколів НСРД щодо її телефонних розмов, які містяться в матеріалах справи, то жодна розмова не вказує на її причетність до цього злочину.

Стороною обвинувачення такі твердження як «організували злочинну схему», «в рамках попередньо розробленого злочинного плану», «за попередньою змовою», «реалізуючи злочинний умисел» не підкріплені жодними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, які могли б у вільного об`єктивного спостерігача викликати розумну підозру у тому, що ОСОБА_4 дійсно причетна до тих обставин, по яких здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Прокурор заперечив, зазначив, що усі зауваження сторони захисту, не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді, оскільки у них фактично порушується питання допустимості та належності доказів у цьому кримінальному провадженні, що має розглядатись саме під час розгляду по суті обвинувального акту у суді.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Таким чином, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до ч. 1ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частиною 1ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно із ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру підозрювана вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, а у провадженні не існує достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомлення про підозру.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази можуть бути недостатніми для доведення винуватості особи, що в перспективі може зумовити ухвалення виправдувального вироку, водночас з огляду на межі повноважень слідчого судді, який не наділений правом здійснювати оцінку доказів з точки зору їх допустимості достатності та взаємозв`язку для постановлення вироку, повідомлена підозра на даному етапі кримінального провадження відповідає критерію обґрунтованості, оскільки стандарт «обґрунтованої підозри» за практикою ЄСПЛ є нижчим порівняно із стандартом доведення винуватості особи, необхідним для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1