Ухвала суду № 136528709, 13.05.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/124/26

Провадження № 2/550/229/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

учасників справи:

представника позивачів адвоката Ковтун Л.О.,

представника відповідача адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ»

про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

23.04.2026 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тієї підстави, що провадження у справі було відкрито судом на підставі позовної заяви, яка є непідписаною.

11.05.2026 представник позивачів подала письмові заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якій проти вказаного клопотання заперечила.

Позивачі у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи наведене, а також явку в судове засідання представника позивачів, суд не вбачає перешкод для проведення підготовчого засідання без участі позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане нею 23.04.2026 клопотання та просила залишити позовну заяву без розгляду як таку, що подана представником позивачів непідписаною у встановленому порядку, посилаючись на сформовану практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

Представник позивачів заперечила проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що судом вже вирішено питання про відкриття провадження у справі та надано при цьому оцінку відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, крім того, питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вирішується лише в разі залишення її без руху та неусунення недоліків у встановлений судом строк. Також наголосила, що позовна заява, яка подавалася як додаток до вкладки позовна заява, була підписана електронним цифровим підписом представника позивачів адвоката Ковтун Людмили Олексіївни.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення представників сторін, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, електронним підписом за допомогою ЄСІТС повинен бути скріплений процесуальний документ, що подається до суду, а накладення ЕЦП на додатки до цього документа лише засвідчує їх відповідність оригіналу.

Згідно з пунктом 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, із змінами і доповненнями (далі також - Положення про ЄСІТС) електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.

Відповідно до п. 27 Положення про ЄСІТС до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

В матеріалах справи міститься сформований 05 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» документ під назвою «Позовна заява».

Проте, зі змісту цього документа вбачається, що він по суті є супровідним листом, до якого додано позовну заяву в форматі PDF, яка не була сформована за допомогою підсистеми «Електронний суд», а додана до супровідного листа як додаток, в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відомості про сформування представником позивачів саме позовної заяви в підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання останнім непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Отже, позовна заява вважається непідписаною.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.07.2024 в рамках справи № 440/17245/23 (адміністративне провадження К/990/19046/24), дослідивши питання щодо подання процесуальних документів у якості додатку в системі «Електронний суд».

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її не підписано.

Аналізуючи наведені норми ЦПК України, суд доходить наступних висновків.

Позовна заява має подаватися до суду в оригіналі, тобто саме позовна заява, а не її копія (сканкопія) має скріплюватись власноручним або електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з положеннями ЦПК України подання позовної заяви непідписаною не передбачає залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків особі, яка її подала, а є підставою для повернення її заявнику.

Подання до суду непідписаної позовної заяви не відноситься до тих недоліків позовної заяви, які можуть бути усунуті під час судового провадження.

Тому, відкриття провадження у справі на підставі такої непідписаної позовної заяви тягне наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 200, 257, 260, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про визнання відсутнім права оренди та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», с. Володимирівка, Полтавський район, Полтавська область, ЄДРПОУ 05287874.

Суддя В.В. Литвин