Ухвала суду № 136528639, 12.05.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3430/25

Провадження № 1-кп/545/323/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої-адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та потерпілою ОСОБА_4 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів, захисником-адвокатом ОСОБА_5 через ЄСІТС з використанням власних технічних засобів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Фінляндії, уродженця м. Гельсінкі Республіки Фінляндія, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, в Україні офіційно не працевлаштованого, згідно обвинувального акту тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2026 вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2025 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження №12025170000000512 у суді першої інстанції. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) продовжено до вирішення питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2026 кримінальне провадження №12025170000000512 від 18.05.2025 прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 03.04.2026 призначено судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170000000512 від 18.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду від прокурора Полтавської обласної прокуратури надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із посиланням на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, зможе переховуватися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Зазначено, що слід враховувати, що обвинувачений є громадянином іншої держави, котрий має право безперешкодного перетину державного кордону України, та вже неодноразово виїздив за межі території України; в Україні офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, родичів та постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - так, з урахуванням встановлених обставин події, тяжкості покарання, відмови обвинуваченого надавати свідчення стосовно ДТП, враховуючи той факт, що зі свідками події останній бачився на місці пригоди з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на показання свідків з метою зміни показів на його користь, що унеможливить їх подальший об`єктивний допит, з метою встановлення всіх обставин справи.Зазначено, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не можливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого щодо можливості дотримання процесуальних обов?язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою обвинуваченого; особиста порука - на адресу прокуратури та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за Roope Mikael Mustonen; домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки Roope Mikael Mustonen є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного або тимчасового місця проживання, має право безперешкодного перетину державного кордону України, та може покинути територію України в будь-який час.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що обвинувачений має безперешкодне право виїзду за кордон, а в Україні не має постійного місця проживання чи сталих соціальних зв`язків, що підсилює ризик переховування від суду. Додатково вказав, що попри те, що свідки у даному кримінальному провадженні допитані, не виключається ймовірність впливу на осіб, раніше не допитаних у кримінальному провадженні. Вважав, що оскільки діями обвинуваченого спричинена загибель людини, в даному випадку не доцільно застосовувати альтернативний запобіжний захід.

Сторона захисту проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи, що відсутні підстави для подовження запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників, проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 21.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів без можливості внесення застави в межах строку досудового розслідування з 19.05.2025 року 00 год. 05 хв. до 17.07.2025 року 00 год. 05 хв. включно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.06.2025 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 21.05.2025 щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) залишено без змін. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.07.2025 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 30 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.08.2025. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2025 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено, продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) строк тримання під вартою без права внесення застави терміном на 60 днів, а саме з 11.08.2025 по 09.10.2025. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2026 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) продовжено до вирішення питання судом першої інстанції, але не довше ніж на 60 днів. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 16.05.2026 включно. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2026 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 залишено без змін, однак судове провадження не закінчено та потребує часу для розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015170000000512 від 18.05.2025 доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З аналізу положень ст.175-177, 183, 194,199,315 КПК України вбачається, що клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає до задоволення, якщо наявні підстави вважати, що продовжує існувати хочаб один з ризиків передбачених ст.177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

Суд вважає доведеним, існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а саме ризик переховування від суду, який на переконання суду має оцінюватись у контексті низки чинників, пов`язаних, зокрема, з характером особи, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Так, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, будучи громадянином іншої держави, котрий має права безперешкодного перетину державного кордону та неодноразово виїздив за межі України, не маючи на території України сталих соціальних зв`язків, родини та утриманців, визначеного місяця проживання на території України, не має будь-яких факторів, які б утримували обвинуваченого на території України та забезпечили його належну процесуальну поведінку, а отже, може переховуватись від суду.

При цьому суд вважає не обгрунтованим посилання прокурора на ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вважає його недоведеним, оскільки у судовому засіданні від 08.05.2026 судом були допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення. Припущення прокурора про можливість незаконного впливу обвинуваченим на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб суд оцінює критично та зважає на те, що прокурором не конкретизовано, на яких саме осіб може мати незаконний вплив обвинувачений та яке значення це може мати для розгляду даного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання суд окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховує обставини передбачені ст.178 КПК України у їх сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованому правопорушенні, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з можливістю позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, його вік, стан здоров`я, відсутність в обвинуваченого родини та утриманців, визначеного місця проживання на території України, міцних соціальних зв`язків, обставини та характеру інкримінованого правопорушення, яке хоч і скоєно з необережності, але є тяжким, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки та спричинило загибель людини та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний момент, не зможе запобігти ризику передбаченому ст.177 КПК України, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках.

При цьому обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Застосований запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У відповідності з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обставини провадження, суд приходить висновку, що застава не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи ті ризики, що визнані доведеними. А обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 10.07.2026 включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194-197,331,392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.07.2026 включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1