Ухвала суду № 136528468, 13.05.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 536/178/26

Провадження № 2/533/290/26

УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 6279 від 03.01.2025 у розмірі 17700,00 гривень, яка складається зі: заборгованості за тілом кредиту 6000,00 грн та заборгованості за відсотками за неправомірне користування чужими грошовими коштами на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 11700,00 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2026 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 39).

20 березня 2026 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.03.2026 справу розподілено головуючій судді Козир В.П. (а.с. 42).

Ухвалою суду Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судовий розгляд справи призначено на 13.05.2026 (а.с. 43-45).

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачеві надати до суду на підтвердження власних позовних, зокрема факту видачі кредиту відповідачці (виписку за банківським рахунком, докази належності платіжної банківської картки тощо).

30.03.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 47-52), у якому вона просила суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме:

- оригінал електронного договору про споживчий кредит № 6279 від 03.01.2025 у первинному цифровому форматі із метаданими файлу;

- дані про електронний підпис, яким нібито підписано договір зі сторони кредитодавця, зокрема вид підпису, сертифікат, кваліфіковану електронну позначку часу та технічні дані перевірки чинності підпису;

- журнали доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, зокрема відомості про реєстрацію відповідача, дату і час входу, IP-адреси, сесії користувача, лог-файли дій у системі, формування та використання одноразового ідентифікатора, а також підтвердження доставки відповідного повідомлення;

- докази використання процедури BankID, якщо така застосовувалась, включно зі запитом до банку-ідентифікатора, відповіддю про результат ідентифікації та технічними даними цієї процедури;

- електронні докази направлення відповідачу примірника договору і додатків до нього, зокрема електронні листи, вкладення, квитанції доставки або інші матеріали, які підтверджують спосіб та факт передання документів;

- відомості про те, яким саме способом зберігався договір після його підписання та чи мав позивач технічну можливість змінювати його зміст в односторонньому порядку.

В обґрунтування клопотання відповідачка посилалася на таке:

Надана позивачем копія договору не дає можливості встановити його повний та достовірний зміст, оскільки окремі сторінки відскановано з істотними дефектами. Зокрема, аркуш 2 договору закінчується пунктом 3.2.2.3, тоді як аркуш 3 починається з неповного тексту та пункту 3.2.2.5, що свідчить про відсутність частини умов договору. Аналогічні переривання тексту наявні й на сторінці 4 договору, яка також завершується незавершеним фрагментом.

Додаток до договору не оформлений на окремому аркуші та не містить жодних реквізитів договору, до якого він нібито додається, що унеможливлює його ідентифікацію як невід`ємної частини відповідного договору.

Крім того, електронні підписи сторін розміщені на окремому аркуші, відокремленому від тексту договору та його реквізитів, у зв`язку з чим неможливо встановити, який саме документ був предметом підписання сторонами.

Крім того, відповідно до преамбули та розділу 9 Договору «реквізитам та підписи сторін», даний договір про споживчий кредит № 6279 від 03.01.2025 року підписано зі сторони ТОВ «ГРОШІ 247» - директором ОСОБА_2 , яка на час підписання договору була звільнена і не могла підписувати договір як директор.

Договір не містить жодного кваліфікованого електронного підпису із кваліфікованою електронною позначкою часу.

У відповідачки наявні обґрунтовані сумніви щодо факту належного укладення договору про споживчий кредит № 6279 від 03.01.2025, дотримання вимог законодавства при його підписанні, а також щодо цілісності та незмінюваності даного документу. Надані позивачем матеріали не підтверджують ані повноважень особи, яка зазначена як підписант договору від імені кредитодавця, ані факту накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженою особою у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (ідентифікатор) належить саме відповідачу. У матеріалах справи також відсутні докази належної ідентифікації особи відповідача, отримання ним логіну та паролю в системі, на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, а ознайомлення з усіма істотними умовами договору, тощо. До суду надано лише паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу.

Позивач не надав суду жодних доказів чи конкретної інформації щодо способу здійснення комунікації з відповідачем.

Ненадання позивачем жодних доказів, які б підтверджували факт реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, входу до особистого кабінету або використання інших засобів автентифікації відображених журналами доступу, даними про активні сесії, IP-адреси, лог-файлами, ідентифікаторами пристроїв та/або іншими технічними даними, зокрема свідчить про не виконання з боку позивача обов`язку інформування та ознайомлення споживача з істотними умовами договору, що ставить під обґрунтований сумнів законність його вчинення, оскільки відповідно до статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.

Більшість доказів, долучених позивачем, являють собою роздруківки з внутрішньої бази даних та адміністративної панелі власного сайту позивача. Такі документи є односторонньо сформованими матеріалами та не можуть беззастережно вважатись допустимими і достатніми доказами у розумінні ст. 7678 ЦПК України. Зокрема, позивач надав роздруківку заявки відповідача зі сайту, яка містить персональні дані особи. Однак сам факт наявності таких даних у системі позивача не доводить, що саме відповідач їх вносила та погоджувалась на умови договору.

Відповідачка категорично заперечувала факт укладення нею спірного кредитного договору та мала обґрунтовані сумніви щодо відповідності даної паперової копії договору до оригіналу, дійсності електронних підписів, цілісності змісту договору тощо.

У зв`язку з цим відповідачка просила суд витребувати від позивача оригінали електронних документів, з метою перевірки достовірності та відповідності наданих паперових копій документів, належності та дійсності електронних підписів сторін

При нормативному обґрунтуванні клопотання відповідачка посилалася на ст. ст. 12, 76-78, 81 ЦПК України, ст. 638 ЦКУ, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», постанови Верховного Суду у справах № 758/14925/23 (постанова від 04.02.2026), № 200/10539/19-ц (постанова від 21.04.2022), № 524/5556/19 (постанова від 16.12.2020), № 761/47273/19 (постанова від 17.02.2021), № 127/33824/19, № 404/502/18, № 234/7159/20, № 234/7297/20, № 640/7029/19, № 732/670/19.

Позивач ТОВ «Гроші 247» заперечень на клопотання відповідачки про витребування доказів не подав.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки про витребування оригіналів доказів, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України_.

Відповідно до ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 1, 2, 3 ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, на яку посилалась відповідачка, зазначено, що «електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином - він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор….

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.».

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка заперечує факт укладання спірного договору та ставить під сумнів відповідність наданої позивачем копії договору його оригіналу, дійсності електронних підписів, цілісності змісту договору тощо.

Суд уважає доводи відповідачки, наведені в обґрунтування клопотання, слушними: сканкопія договору є неякісною та неповною; договір підписано ОСОБА_2 , яка за даними позивача звільнена з посади директора ТОВ «Гроші 247» з 29.11.2024; позивачем не надано докази щодо способу здійснення комунікації з відповідачкою на етапі укладення кредитного договору (електронна пошта, номер телефону тощо).

Доводи відповідачки належним чином обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права, а також висновками Верховного суду. Клопотання відповідачки подано у строк, визначений ч. 3 с. 83 ЦПК України.

Ураховуючи, що відповідачка ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій електронних доказів оригіналам указаних доказів, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, суд уважає за доцільне задовольнити клопотання відповідачки та витребуватиу позивача оригінали електронних доказів, а саме:

- оригінал електронного договору про споживчий кредит № 6279 від 03.01.2025 у первинному цифровому форматі із метаданими файлу;

- дані про електронний підпис, яким нібито підписано договір зі сторони кредитодавця, зокрема вид підпису, сертифікат, кваліфіковану електронну позначку часу та технічні дані перевірки чинності підпису;

- журнали доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, зокрема відомості про реєстрацію відповідача, дату і час входу, IP-адреси, сесії користувача, лог-файли дій у системі, формування та використання одноразового ідентифікатора, а також підтвердження доставки відповідного повідомлення;

-докази використання процедури BankID, якщо така застосовувалась, включно із запитом до банку-ідентифікатора, відповіддю про результат ідентифікації та технічними даними цієї процедури;

- електронні докази направлення відповідачу примірника договору і додатків до нього, зокрема електронні листи, вкладення, квитанції доставки або інші матеріали, які підтверджують спосіб та факт передання документів;

- відомості про те, яким саме способом зберігався договір після його підписання та чи мав позивач технічну можливість змінювати його зміст в односторонньому порядку.

Також суд звертає увагу сторін спору на таке.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 позивачеві запропоновано надати до суду на підтвердження власних позовних докази, зокрема факту видачі кредиту відповідачці (виписку за банківським рахунком, докази належності платіжної банківської картки тощо).

Суд звертав увагу повивача, що у позовній заяві зазначено, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 6279 у загальному розмірі 17700,00 грн, у тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 гривень.

Відповідно до наданої позивачем копії довідки ТОВ «ПрофітГід» 04.01.2025 на картку № НОМЕР_1 було успішно перераховано кошти у розмірі 6000,00 грн, однак відомості про належність даної платіжної картки саме відповідачці довідка не містить.

Позивач на ухвалу суду не відреагував, жодних додаткових доказів не надав, про причини ненадання доказів видачі кредиту суд не повідомив.

Відповідачка, заперечуючи факт укладення кредитного договору, доводів та доказів на спростування фактичного отримання нею кредитних коштів на її банківський рахунок не надала (виписку з банківського рахунку, довідку з банківської установи про те, що платіжний засіб (картка № НОМЕР_2 ) їй не належить).

Отже ані позивачем, ані відповідачкою не надано доказів на підтвердження чи на спростування факту зарахування кредитних коштів у сумі 6000,00 грн 04.01.2025 на банківський рахунок, відкритий на ім`я саме відповідачки ОСОБА_1 .

Суд наголошує на тому, що обидві сторони повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та користуватися своїми процесуальними правами, не допускаючи зловживання ними.

Проте у даному випадку суд має сумніви у тому, що обидві сторони добросовісно виконують свої процесуальні обов`язки та користується своїми процесуальними правами, що полягають у наданні ними доказів у строки, встановлені ЦПК України, та доведенні перед судом своєї позиції, не допускаючи при цьому зловживань.

Факт видачі кредитних коштів або ж відсутність такого факту підлягає з`ясуванню та встановленню у даній справі.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніми процесуальними правами та виконанні ними процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від АБ «Укргазбанк» на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати від АБ «Укргазбанк » таку інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) картки № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), за період з 03.01.2025 по 06.01.2025 з відображенням факту зарахування грошових коштів у сумі 6000,00 грн;

- інформацію, який номер телефону був фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 03.01.2025.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).

Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з метою витребовування додаткових доказів у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 83, 84, 213, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - задовільнити.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» у строк 20 днів з дня отримання ухвали:

- оригінал електронного договору про споживчий кредит № 6279 від 03.01.2025 у первинному цифровому форматі із метаданими файлу;

- дані про електронний підпис, яким нібито підписано договір зі сторони кредитодавця, зокрема вид підпису, сертифікат, кваліфіковану електронну позначку часу та технічні дані перевірки чинності підпису;

- журнали доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи позивача, зокрема відомості про реєстрацію відповідача, дату і час входу, IP-адреси, сесії користувача, лог-файли дій у системі, формування та використання одноразового ідентифікатора, а також підтвердження доставки відповідного повідомлення;

- докази використання процедури BankID, якщо така застосовувалась, включно із запитом до банку-ідентифікатора, відповіддю про результат ідентифікації та технічними даними цієї процедури;

- електронні докази направлення відповідачу примірника договору і додатків до нього, зокрема електронні листи, вкладення, квитанції доставки або інші матеріали, які підтверджують спосіб та факт передання документів;

- відомості про те, яким саме способом зберігався договір після його підписання та чи мав позивач технічну можливість змінювати його зміст в односторонньому порядку.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087) у строк 20 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) картки № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), за період з 03.01.2025 по 06.01.2025 з відображенням факту зарахування грошових коштів у сумі 6000,00 грн;

- інформацію, який номер телефону був фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 03.01.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 липня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: 39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13.05.2026 без оголошення.

Суддя В.П. Козир