Постанова № 136528382, 30.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/481/26

Провадження № 3/375/355/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2026 року 08 год 03 хв в с-ще Рокитне, вул. Князя Володимира (Піонерська) 5, ОСОБА_1 керував Mersedes Benz E200 з д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним тз, правопорушення вчинено повторнопротягом року від 19.12.2025 постанвоа ЕНА №6374166, чим порушив вимоги п.п. 2.1."а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.04.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Бугаєнко О.Г. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами. Крім того, подав клопотання про відладення судового засідання, призначеного на 09 год 15 год 23.04.2026 року на іншу дату.

29.04.2026 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бугаєнка О.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи останній ознайомився, що засвідчив своїми підписами.

В судове засідання, призначеного на 08 год 30 хв 30.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, натомість його захисник 29.04.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

До клопотання долучено лише фотознімок з сайту "Судова влада України" про призначення справи 375/5203/26 на 09 год 00 хв 30.04.2026 року. Водночас, жодних доказів того, що адвокат Бугаєнко О.Г. є учасником у даній справі, вказаний фотознімок не містить. Будь-яких інших поважних причин неможливості прийняти участь у судовому засіданні, у тому числі і за допомогою технічних засобів, захисником не надано.

Також, суд звертає увагу, що розгляд даної справи призначений на 08.30 год. 30.04.2026, що не позбавляє захисника Бугаєнка О.Г. взяти участь у судовому засіданні дистанційно, у тому числі за допогою власних технічних засобів, до початку розгляду іншої справи, яка призначена на 09.00 год. цього ж дня. разом з тим, будь-яких клопотань чи заяв від учасників, у тому числі про проведення судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку, на адресу суду не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості подати відповідні пояснення щодо обставин справи у письмовій формі, будь яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України.

Отже, суд розцінює, що вказане клопотання спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, що призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Бугаєнка О.Г.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580453 від 01.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 ЕПР1 № 580453 від 01.02.2026; довідкою наявності посвідчення водія від 02.02.2026; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 02.02.2026; реєстраційною карткою; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Комарського М.В. від 01.02.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції № 476035, 477079.

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції суд встановив, що 01.02.2026 об 08:03:44 працівники поліції зупинили Mersedes Benz E200 з д.н.з НОМЕР_1 ( Clip-2) . Об 08:45:49 працівники поліції при перевірці наявності посвідчення водія з`ясували, що посвідчення ОСОБА_1 було передано на зберігання, а повторно водій права не отримував. Об 08:08:51 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: " В 2011 році мене позбавили прав керування, але я їх не віддав та продавжував ними користуватись. Коли приїхав робити котегорію мені повідомили, що їх потрібно вилучити. Я отримав рішення суду та сам здав посвідчення водія. Потрібно тепер перескладати.".

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не мала посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за вчинення особою повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суддя дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами, які оцінено судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1."а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких підстав, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про право власності транспортного засобуMersedes Benz E200 з д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.126, 268, 307, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______