Ухвала суду № 136528177, 08.05.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/58/26

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої особи, щодо якої розглядається клопотання,

ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

педагога-психолога ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12025110000000902 від 20 жовтня 2025 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Пісківського ліцею "Лідер", який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

19 жовтня 2025 року, приблизно, о 21-й годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.1 " а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не маючи посвідчення на право керування механічними транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці Шевченка в с. Мигалки Бучанського району Київської області, у напрямку від селища Пісківки до села Біла Криниця, де на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Покровської у с. Мигалки Бучанського району Київської області в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, діючи необережно, з кримінальною, протиправною недбалістю щодо забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, проявив безпечність та неуважність, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем та допустив з`їзд у правий кювет по напрямку свого руху з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події внаслідок поєднаної травми голови та шиї; пасажир неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, двобічної пари орбітальної гематоми, перелому кісток склепіння черепа по лівому лямбдовидному шву з переходом на основу черепа, перелому соскоподібного відростка та піраміди лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки з порушенням у задню черепну ямку, геморагічних забоїв правої лобної і лівої скроневої часток головного мозку, що ускладнилось пневмоцефалією, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що є небезпечним для життя; пасажирка неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому правої сідничної кістки.

Допущені неповнолітнім водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 2.3 "б", "д" та 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 з клопотанням погодився і суду пояснив, що він проживає з матір`ю, бабою і дідом; увечері 19 жовтня 2025 року він взяв вдома з гаража автомобіль "Opel Vectra", який належить його діду, сів за кермо та поїхав покататись з друзями; на вулиці було темно; дорогою він не справився з керуванням та зіткнувся з деревом; у салоні автомобіля під час руху, крім нього, було семеро його друзів хлопці та дівчата, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 ; під час руху в автомобілі позаду нього сидів ОСОБА_12 , від удару автомобіль перекинувся, у результатів чого постраждали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 19 жовтня 2025 року, приблизно, о 21-й годині 45 хвилин, у с. Мигалки трапилась дорожньо-транспортна пригода; їй відомо, що ОСОБА_4 взяв вдома автомобіль, запропонував їй та іншим друзям покататись; поїхали вони у сторону с. Мигалки і під час руху цей автомобіль з`їхав з дороги, зіткнувся з деревом та перевернувся; в той день була дощова погода; швидкість автомобіля перед зіткненням була, приблизно, 100 км/годину; після події ОСОБА_12 був без свідомості, вона отримала тілесне ушкодження, ОСОБА_13 також отримав травми, а ОСОБА_12 загинув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що його син ОСОБА_13 19 жовтня 2025 року пішов гуляти з хлопцями; приблизно, о 22-й годині, йому зателефонували та повідомили, що трапилась дорожньо-транспортна пригода; коли він приїхав на місце події в с. Мигалки, то побачив автомобіль "Opel Vectra", який зіткнувся з деревом ілежав на боці; його сина забрала швидка медична допомога, він отримав травму голови і тривалий час був у комі та проходить лікування по цей час.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив, що19 жовтня 2025 року, приблизно, о 22-й годині, йому зателефонувала дружина і повідомила, що загинув син ОСОБА_14 ; потім він дізнався, що його син ОСОБА_15 пішов гуляти; також йому відомо, що син просив автомобіль, але дружина не дала.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні як свідок засвідчила, що ОСОБА_4 її син; 19 жовтня 2025 року, приблизно, о 21-й годині 45 хвилин, вона зателефонувала сину, щоби повідомити, що він має повертатись додому, але син їй не відповів; пізніше, приблизно, о 22-й годині, їй зателефонували та повідомили, що син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду; також зазначила, що син ніколи раніше вдома автомобіль, який належить діду, не брав, вони не дозволяли цього робити; батько ОСОБА_4 участі у вихованні сина не приймає, виховує сина лише вона і син її слухає.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2025 року та фототаблиці до нього, на перехресті вулиці Покровської та вулиці Шевченка в с. Мигалки Бучанського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода; стан дорожнього покриття вологе, чисте (є плівка води), дорожні нерівності відсутні; за межами проїжджої частини дороги знаходиться автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; цей автомобіль має характерні для дорожньо-транспортної пригоди сліди вм`ятини, сліди від контакту з деревом; мають місце також сліди бокового заносу. (т. 3, а. 12-27)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2025 року, який був проведений у період часу з 00 годин 50 хвилин до 01-ї години 20 хвилин, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме перехрестя вул. Шевченка та вул. Покровської в с. Мигалки Бучанського району Київської області; на узбіччі у напрямку с. Біла Криниця розташований автомобіль швидкої екстреної медичної допомоги, у салоні його автомобіля виявлено труп малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; труп знаходиться у положенні на спині, голова повернута вправо, права рука вздовж тіла, ліва рука за поясом, очі при відкриті, рот відкритий; візуальним оглядом виявлено тілесні ушкодження в області голови, сліди речовини бурого кольору на руках та одязі. (т. 2, а. 29-32)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30 грудня 2025 року № 500 (20251011060000500) при судово-медичній експертизі трупа неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження: а) садно лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововилив червоної облямівки та слизової оболонки нижньої губи справа, крововилив у м`які тканини лівої завушно-потиличної ділянки, лінійний перелом потиличної кістки з розходженням Лямбдовидного шву, з поширенням в задні та середні черепні ямки до основи клиновидної кістки з руйнуванням "турецького сідла", відшарування та розрив твердої мозкової оболонки в проекції переломів, обмежено дифузні та плямисті крововиливи під м`яку мозкову оболонку переважно базальних поверхонь обох півкуль, забої головного мозку на їх фоні, крововиливи в білу речовину, підкіркові структури, стовбур та шлуночки головного мозку; крововилив у м`які тканини прихребтової жирової клітковини, перелом тіла шийного 7-го шийного хребця, із ушкодженням зв`язкового апарату та крововиливом під оболонки спинного мозку в його проекції; б) садно передньої поверхні лівої гомілки. Характер, морфологія, локалізація та зовнішній вигляд тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились прижиттєво, в короткий термін до настання смерті, від дії тупих предметів, можливо у термін (19 жовтня 2025 року). Тілесні ушкодження у пункті "а" в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент отримання та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; ушкодження у пункті "б" має ознаки легкого тілесного ушкодження. У крові трупа ОСОБА_12 , 2011 року народження, спирти не виявлено. Смерть неповнолітнього ОСОБА_12 , 2011 року народження, настала від поєднаної травми голови та шиї. (т. 2, а. 35-37)

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 25 грудня № СЕ-19/111-25/67590-ІТ, система робочого гальма автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма до ДТП, не виявлено. Система рульового управління автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться у працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи рульового управління до ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться у працездатному, технічно-несправному стані, через деформацію нижнього важеля елементів підвіски лівого заднього колеса автомобіля. Дане пошкодження виникло в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу до ДТП, не виявлено. (т. 2, а. 64-68)

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 23 грудня 2025 року № СЕ-19/111-25/74820-ІТ убачається, що в ситуації, яка склалася, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.1, 12.2 та 12.9 "б" Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 2, а. 198-201)

Відповідно до копії протоколу медичного огляду № 165 від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди був тверезий. (т. 2, а. 93)

З висновку судово-медичної експертизи від 29 грудня 2025 року № 354/Е вбачається, що у ОСОБА_13 , 2010 року народження, виявлені такі тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді ран та синців в тім`яній ділянці голови зліва, двобічної пари орбітальної гематоми, перелому кісток склепіння черепа по лівому лямбдовидному шву з переходом на основу черепа, перелому соскоподібного відростка та піраміди лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки з поширенням у задню черепну ямку, геморагічних забоїв правої лобної і лівої скроневої часток головного мозку, що ускладнився пневмоцефалією та кровотечею з правого вуха та носу, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що є небезпечною для життя; б) компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця, переломи остистих відростків 4-го поперекового хребця, переломи остистих відростків 1-го крижового хребця відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший на 21 день; в) численні садна і забої всього тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( т. 2, а. 170-177)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 29 грудня 2025 року № 349/Е, у ОСОБА_9 , 2010 року народження, виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому правої сідничної кістки відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів такого характеру необхідний термін більший за 21 день. (т. 2, а. 185-186)

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив зазначене суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження іншим потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, підлягають особи, яким на момент його вчинення виповнилось 16 років.

Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння він не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно зі ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

В клопотанні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Київській області, затвердженому прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Київської обласної прокуратури, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 на строк 1 рік і 6 місяців, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Крім того, в клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 примусового заходу виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме заборонити йому з 21-ї години до 06-ї години залишати постійне місце проживання, заборонити змінювати без відома служби у справах дітей та органу ювенальної превенції місце проживання на строк 1 рік, але не більше ніж до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 і законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 також клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що клопотання він не підтримує, оскільки воно є м`яким.

Неповнолітній ОСОБА_4 з клопотанням погодився.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання і згодна взяти свого сина під нагляд.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе застосувати до ОСОБА_4 зазначені примусові заходи виховного характеру.

При визначенні виду примусових заходів виховного характеру суд враховує характер, тяжкість та конкретні обставини вчиненого суспільно небезпечного діяння, а також особу ОСОБА_4 , який є учнем ліцею, характеризуються позитивно.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оцінивши досліджені докази, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме заборонити ОСОБА_4 з 21-ї години до 06-ї години залишати постійне місце проживання, заборонити змінювати без відома служби у справах дітей та органу ювенальної превенції місце проживання на строк 1 рік, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 повноліття, та у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 на строк 1 рік і 6 місяців, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року на автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , необхідно скасувати.

Речовий доказ: автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити власнику ОСОБА_16 .

Керуючись ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 105 КК України, ст. 372, 498, 501 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: заборонити ОСОБА_4 з 21-ї години до 06-ї години залишати постійне місце проживання і заборонити змінювати без відома служби у справах дітей та органу ювенальної превенції місце проживання на строк 1 (один) рік, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 повноліття, та у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року на автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , скасувати.

Речовий доказ: автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_16 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддяОСОБА_17