Ухвала суду № 136528158, 12.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 444/3835/25

Провадження № 2-п/357/45/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 444/3835/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року сторона відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій відповідач просить суд: заочне рішення суду від 11.03.2026 року у справі № 444/3835/25 скасувати повністю; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що у справі 11 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Кошель Б. І. ,при секретарі Кардаш О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановив:стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 101311255 від 21.07.2021 у розмірі 71850,00 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити. 22 квітня 2026 року, ОСОБА_1 (надалі - відповідач) звернувся за правовою допомогою до ОСОБА_2 , який здійснює діяльність у сфері права за безоплатною правовою допомогою щодо питання щодо накладення на його банківські рахунки арешту в рамках виконавчого провадження №80765983 від 16.04.2026 року, щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 13.04.2026 року для виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 11 березня 2026 року у справі №444/3835/25. Про сам факт наявності судової справи №444/3835/25 ОСОБА_1 , де він фігурує як Відповідач, дізнався лише 16 квітня 2026 року, після того, як на всі його банківські рахунки (кошти) було накладено арешт в рамках виконавчого провадження №80765983 на підставі постанови про арешт коштів боржника, виданого Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколенко Ігорем Романовичем. Судом першої інстанції не враховано, а Відповідач повідомляє, що наразі є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, виконує бойові завдання в районах ведення бойових дій, перебуває постійно на позиціях, та жодним чином не був повідомлений про наявність судової справи №444/3835/25, не отримував повістки про виклик до суду, тобто, належним чином не був повідомлений про її розгляд, не був ознайомлений з матеріалами справи, та не міг взяти участь у судових засіданнях та надати свої обгрунтовані заперечення проти позову. Також, оцінюючи позовні вимоги, які задовольнив суд першої інстанції, відповідач за допомогою свого представника висловлює свої категоричні заперечення щодо факту необгрунтованості позову в цілому, оскільки позивач не довів належним чином на основі чого будується його розрахунок заборгованості, відсутності первинних бухгалтерських документів, самого достовірного факту наявності цивільно-правових відносин між ним, оскільки сам кредитний договір є спірним через відсутність факту його підписання сторонами (зі сторони Відповідача), тобто відсутності власноручного або кваліфікованого електронного підпису, який наданий би був акредитованим центром сертифікації ключів, чи одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України Про електронні ідентифікацію а електронні довірчі послуги та Закону України Про електронну комерцію, не врахування судом першої інстанції пільгової категорії відповідача, тощо.

Ухвалою судді від 01 травня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 12 травня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 березня 2026 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 101311255 від 21.07.2021 у розмірі 71850,00 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові конверти, які надсилались судом на ім`я та адресу відповідача, однак які повернулись до суду з відмітками про невручення адресату.

Враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, відсутність відомостей про отримання відповідачем судових повісток та копії заочного рішення, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи у позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 444/3835/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2026 року у справі №444/3835/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 10 липня 2026 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал №6.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель