Ухвала суду № 13652810, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

24.11.10 р. Справа № 42/157б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ

арбітражний керуючий Рибачук О.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю

від боржника ОСОБА_6, за довіреністю

арбітражний керуючий Рибачук О.В. (розпорядник майна)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. за заявою боржника порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду за результатами підготовчого засідання від 25.11.2009р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука О.В., та зобовязано заявника (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

В газеті „Голос України” № 234 від 10.12.2009р. боржником надане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2009р. у справі № 42/157б за результатами підготовчого засідання, справу передано господарському суду Донецької області на новий розгляд у підготовчому засіданні.

За результатом нового розгляду у підготовчому засіданні 20.04.2010р. заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ, судом прийнята ухвала за результатами підготовчого засідання, та призначено дату попереднього засідання суду на 13.07.2010р.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2010р. суд зобовязав заявника (боржника) Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство.

У газеті “Голос України” № 84 від 08.05.2010р. боржником надане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернулися кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника:

1.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську на суму 5159,55грн.;

2.Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК”, м. Київ на суму 215631,60грн.;

3.Приватне підприємство „АЮ-ДАГ”, м. Краматорськ, на суму 12741,72грн.;

4.Фізична особа підприємець ОСОБА_7, м. Костянтинівка, на суму 10800,00грн.;

5.Фізична особа підприємець ОСОБА_8, м. Краматорськ, на суму 7200,00грн.;

6.Фізична особа підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке, на суму 12746,24грн.;

7.Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ, на суму 16137005,78грн. та судові витрати у розмірі 125,00грн.;

8.Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ, на суму 13995000,00грн.;

9.Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ, в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк, на суму 338046,25грн.;

10.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську на суму 20061,31грн.;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкепітал”, м. Київ на суму 1745000,00грн.;

12.Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, м. Київ на суму 12267300,00грн.;

13.Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, м. Київ на суму 12152220,00грн.;

14.Краматорський міський центр зайнятості, м. Краматорськ, на суму 15315,58грн.;

15.Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, м. Київ на суму 35080355,00грн.;

16.Товариство з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, м. Донецьк, на суму 74555,88грн.;

17.Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь, на суму 2988272,25грн.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2010р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 26.07.2010р., у звязку з невиконанням кредиторами вимог суду у повному обсязі.

13.07.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. (про відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь про визнання кредитором по справі № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ).

У звязку з направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 19.07.2010р. провадження по справі № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ, зупинено.

30.08.2010р. розпорядником майна господарському суду Донецької області надано реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”.

27.09.2010р. у звязку з поверненням справи № 42/157Б до місцевого господарського суду Донецької області ухвалою суду провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 14.10.2010р.

13.10.2010р. до господарського суду надійшла телеграма від розпорядника майна, в якій розпорядник майна просить провести судове засідання без його участі, в звязку з необхідністю прийняття участі в судовому зсідання в м. Києві.

13.10.2010р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про перенесення слухання справи на іншу дату, в звязку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

У звязку з наданим клопотанням боржника розгляд справи відкладено на 03.11.2010р.

Реєстр вимог кредиторів розглядався у судових засіданнях 13.07.2010р., 14.10.2010р., 03.11.2010р., у звязку з наявністю спірних кредиторських вимог та заперечень щодо кредиторських вимог ТОВ „Інтер Менеджмент”, ТОВ „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, ТОВ „Трейд-Консалтинг”.

Згідно повідомлень про розгляд заяв кредиторів боржником та розпорядником майна у повному обсязі визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів наступні кредитори: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську (на суму 5159,55грн.), Товариства з обмеженою відповідальністю „Будкепітал”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Костянтинівка, Приватного підприємства „АЮ-ДАГ”, м. Краматорськ, Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м. Білицьке, Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Краматорськ, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ, Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ;

частково визнанні та включені до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ, в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк.

Боржником та розпорядником майна не визнанні та не включені до реєстру вимог кредиторів: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську (на суму 20061,31грн.), Краматорського міського центру зайнятості, м. Краматорськ, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, м. Донецьк.

11.10.2010р. Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ господарському суду надані заперечення щодо кредиторських вимог ТОВ „Інтер Менеджмент”, ТОВ „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, ТОВ „Трейд-Консалтинг”.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ, Публічного акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську, Фізичної особи підприємця ОСОБА_7, м. Костянтинівка, Приватного підприємства „АЮ-ДАГ”, м. Краматорськ, Фізичної особи підприємця ОСОБА_9, м. Білицьке, Фізичної особи підприємця ОСОБА_8, м. Краматорськ, визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, та відкладено розгляд спірних кредиторських вимог на 03.11.2010р., у звязку з клопотанням боржника про перенесення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2010р. розгляд спірних кредиторських вимог відкладено на 24.11.2010р., у звязку з ненаданням у повному обсязі сторонами витребуваних судом документів.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську, заслухавши пояснення кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив, що:

25.05.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 5159,55грн.

07.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла друга заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 20061,31грн.

На підтвердження кредиторських вимог ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську (на суму 20061,31грн.) посилається на: розрахунок потреби в капіталізації коштів, Виписки з акту огляду МСЕК, Постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України про призначення потерпілому перерахованої щомісячної страхової виплати.

21.07.2010р. Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську господарському суду надана заява, в якій Фонд просить заяву про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 20061,31грн. залишити без розгляду (том 10, аркуш 1).

Відповідно до ст. 22 ГПК України надана заява прийнята судом до розгляду, у звязку з чим кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську у розмірі 20061,31грн. судом не розглядаються як не заявлені.

Кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську у розмірі 5159,55грн. боржником та розпорядником майна визнанні, включені до реєстру вимог кредиторів.

09.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Краматорського міського центру зайнятості, м. Краматорськ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 15315,58грн.

В обґрунтування кредиторських вимог Центр зайнятості посилається на акт Краматорського міського центру зайнятості № 143 від 01.06.2010р. „Про результати проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”.

Розглянувши у судових засіданнях заяву Краматорського міського центру зайнятості, м. Краматорськ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 15315,58грн., заслухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, суд встановив, що:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно приписам ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В наданому до заяви Центру зайнятості акті № 143 від 01.06.2010р. про результати проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” (код ЄДРПОУ 32879254) з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, вказано, що перевірка здійснена за період з „01” грудня 2009р. по „30” квітня 2010р.

Справа № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ порушена 11.11.2009р.

14.10.2010р. Центром зайнятості надан акт звірки від 23.07.2010р. (том 9, аркуш 93) взаємних розрахунків заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття між Краматорським міським центром зайнятості та товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” станом на 11.11.2009р., який містить відомості щодо обліку за даними центру зайнятості та боржника суми 10913,78грн. страхових внесків, строк сплати яких не настав; акт звірки підписан керівниками сторін та підписи скріплені печатками.

24.11.2010р. у судовому засіданні боржником та розпорядником майна надані додаткові пояснення стосовно вимог Краматорського міського центру зайнятості, в яких вказано, що заборгованість у боржника перед Центром зайнятості утворилась за період з 01.12.2009р. по 30.04.2010р. тобто після порушення справи про банкрутство, у звязку з чим боржник не визнає вимоги Центру зайнятості, як вимоги конкурсного кредитора, визнаючи заявника поточним кредитором.

Окрім того, боржник в поясненнях повідомляє, що акт звірки від 23.07.2010р. підписано з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” у наслідок технічної помилки, а тому підприємство відзиває свій підпис, яким був скріплений акт звірки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що:

-зобовязання боржника перед кредитором виникли на підставі акту перевірки боржника № 143 від 01.06.2010р.;

-перевірка боржника була здійснена за період з „01” грудня 2009р. по „30” квітня 2010р. (преамбула акту № 143, том 7, аркуш 75);

-в акті № 143 вказано, що попередня перевірка проводилась з 01 січня 2007р. по 30 листопада 2009р. (І. Вступна частина акту № 143 том 7 аркуш 75 на звороті);

-справа № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ порушена 11.11.2009р.,

суд дійшов висновку, що зобовязання у боржника перед Центром зайнятості на підставі акту перевірки № 143 виникли після порушення справи про банкрутство, та є поточними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку відмовити Краматорському міському центру зайнятості, м. Краматорськ в визнанні конкурсним кредитором.

11.10.2010р. господарському суду надані Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ заперечення щодо вимог ТОВ „Інтер Менеджмент”, ТОВ „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, ТОВ „Трейд-Консалтинг”.

Боржником та розпорядником майна вимоги вказаних кредиторів визнанні у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

У звязку з наявністю заперечень Банку вказані вимоги кредиторів судом розглянуті у судових засіданнях.

10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 12267300,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ „Інтер Менеджмент” посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 12267300,00грн. на підставі договору № 193-8/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому передачі до договору купівлі продажу цінних паперів № 193-8/09Б від 26.10.2009р.

Банк заперечує проти вимог кредитора посилаючись, що:

-у відповідності до ч. 1 ст. 165 Господарського Кодексу України субєкти господарювання можуть придбати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Однак, на думку Банку, порушуючи вимоги закону та не маючи достатньої суми активів для забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, ТОВ „Краматорський шифер” уклав договір купівлі продажу цінних паперів; тому, відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦКУ укладений договір є нікчемним, та не створює юридичних наслідків для сторін договору;

-боржник не зареєстрував своє право власності на долю у статутному капіталі підприємств, акції яких, були придбані, що підтверджується інформацією з реєстру цінних паперів;

-суду не було надано виписки по рахунках цінних паперів.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, заперечення Банку щодо вимог даного кредитора, заслухавши пояснення представників сторін, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

26 жовтня 2009р. між боржником („Покупець” за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент” („Продавець” за договором) укладен договір № 193-8/09Б купівлі продажу цінних паперів.

Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є акції прості, іменні;

код ЄДРПОУ емітента 36269118

емітент ВАТ „Олешинський піщаний карєр”

у кількості 4906920 штук

загальною вартістю 12267300,00грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 193-8/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця загальної суми договору до 01.11.2009р. включно.

Згідно із п. 3.2. договору купівлі продажу цінних паперів, Продавець зобовязаний до „27” жовтня 2009р. включно, надати розпорядження на переказ ЦП з рахунку № 004518 найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), на рахунок у ЦП 004521, найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), який належить Покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на імя Покупця є виписка з рахунку в ЦП (п. 3.3. договору).

Договір підписаний сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

26 жовтня 2009р. сторонами укладен акт прийому передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів № 193-8/09Б від 26.10.2009р., в якому вказано, що згідно умов договору купівлі продажу цінних паперів № 193-8/09Б від 26.10.2009р. Продавець передав, а Покупець прийняв наступні цінні папери:

емітент ВАТ „Олешинський піщаний карєр”

у кількості 4906920 штук

загальною вартістю 12267300,00грн.,

акт підписаний сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств.

04.11.2010р. господарському суду боржником надані копії виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” за період з 26.10.2009р. по 26.10.2009р., з 27.10.2009р. по 27.10.2009р., з 01.10.2009р. по 30.10.2009р.; виписка про стан рахунку у цінних паперах № 004521.

Надані виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” містять відомості щодо переказу цінних паперів 26/10/2009:

-емітента ВАТ „Олешинський піщаний карєр”;

-код ЄДРПОУ емітента 36269118;

-у кількості цінних паперів 4906920 штук;

-рахунок у ЦП контрагента 004518;

-на підставі розпорядження.

Відомості виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-8/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на імя Покупця (боржника).

Заперечення Банку, що відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦК України є нікчемним, так як боржником, на думку Банку, порушені вимоги ч. 1 ст. 165 ГК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

-Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 1 ст. 165 ГК України, на порушення якої посилається Банк при укладенні договору купівлі продажу цінних паперів, встановлює загальне правило, за яким субєкт господарювання можуть придбати цінні папери; при цьому приписи ст. 165 ГК України прямо не встановлюють умов нікчемності правочину.

-Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, а одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

-у межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним (Постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б);

-Банком суду не надано доказів визнання договору № 193-8/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. недійсним, за результатами його оспорювання в позовному провадженні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, м. Київ обґрунтовані та підлягають визнанню.

10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 12152220,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ” посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 12152220,00грн. на підставі договору № 193-9/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому передачі до договору купівлі продажу цінних паперів № 193-9/09Б від 26.10.2009р.

Банк заперечує проти вимог кредитора посилаючись, що:

-у відповідності до ч. 1 ст. 165 Господарського Кодексу України субєкти господарювання можуть придбати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Однак, на думку Банку, порушуючи вимоги закону та не маючи достатньої суми активів для забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, ТОВ „Краматорський шифер” уклав договір купівлі продажу цінних паперів; тому, відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦКУ укладений договір є нікчемним, та не створює юридичних наслідків для сторін договору;

-боржник не зареєстрував своє право власності на долю у статутному капіталі підприємств, акції яких, були придбані, що підтверджується інформацією з реєстру цінних паперів;

-суду не було надано виписки по рахунках цінних паперів.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, заперечення Банку щодо вимог даного кредитора, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд встановив:

26 жовтня 2009р. між боржником („Покупець” за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ” („Продавець” за договором) укладен договір № 193-9/09Б купівлі продажу цінних паперів.

Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є акції прості, іменні;

емітент ВАТ „Олешинський піщаний карєр”

код ЄДРПОУ емітента 36269118

у кількості 4860 888 штук

загальною вартістю 12152 220,00грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 193-9/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця загальної суми договору до 01.11.2009р. включно.

Згідно із п. 3.2. договору купівлі продажу цінних паперів, Продавець зобовязаний до „27” жовтня 2009р. включно, надати розпорядження на переказ ЦП з рахунку № 004519 найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), на рахунок у ЦП 004521, найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), який належить Покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на імя Покупця є виписка з рахунку в ЦП (п. 3.3. договору).

Договір підписаний сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

26 жовтня 2009р. сторонами укладен акт прийому передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів № 193-9/09Б від 26.10.2009р., в якому вказано, що згідно умов договору купівлі продажу цінних паперів № 193-9/09Б від 26.10.2009р. Продавець передав, а Покупець прийняв наступні цінні папери:

емітент ВАТ „Олешинський піщаний карєр”

у кількості 4860 888 штук

загальною вартістю 12152 220,00грн.,

акт підписаний сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств.

04.11.2010р. господарському суду боржником надані копії виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” за період з 26.10.2009р. по 26.10.2009р., з 27.10.2009р. по 27.10.2009р., з 01.10.2009р. по 30.10.2009р.; виписка про стан рахунку у цінних паперах № 004521.

Надані виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” містять відомості щодо переказу цінних паперів 26/10/2009:

-емітента ВАТ „Олешинський піщаний карєр”;

-код ЄДРПОУ емітента 36269118;

-у кількості цінних паперів 4860 888 штук;

-рахунок у ЦП контрагента 004519;

-на підставі розпорядження.

Відомості виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-9/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на імя Покупця (боржника).

Заперечення Банку, що відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦК України є нікчемним, так як боржником, на думку Банку, порушені вимоги ч. 1 ст. 165 ГК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

-Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 1 ст. 165 ГК України, на порушення якої посилається Банк при укладенні договору купівлі продажу цінних паперів, встановлює загальне правило, за яким субєкт господарювання можуть придбати цінні папери; при цьому приписи ст. 165 ГК України прямо не встановлюють умов нікчемності правочину.

-Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, а одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

-у межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним (Постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б);

-Банком суду не надано доказів визнання договору № 193-9/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. недійсним, за результатами його оспорювання в позовному провадженні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, м. Київ обґрунтовані та підлягають визнанню.

10.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, м. Київ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 35080355,00грн.

В обґрунтування своїх вимог кредитор ТОВ „Трейд-Консалтинг” посилається на наявність заборгованості боржника перед кредитором, яка становить вартість переданих цінних паперів у розмірі 35080355,00грн. на підставі договору № 193-10/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., акту прийому передачі до договору купівлі продажу цінних паперів № 193-10/09Б від 26.10.2009р.

Банк заперечує проти вимог кредитора посилаючись, що:

-у відповідності до ч. 1 ст. 165 Господарського Кодексу України субєкти господарювання можуть придбати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Однак, на думку Банку, порушуючи вимоги закону та не маючи достатньої суми активів для забезпечення виконання боржником своїх зобовязань, ТОВ „Краматорський шифер” уклав договір купівлі продажу цінних паперів; тому, відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦКУ укладений договір є нікчемним, та не створює юридичних наслідків для сторін договору;

-боржник не зареєстрував своє право власності на долю у статутному капіталі підприємств, акції яких, були придбані, що підтверджується інформацією з реєстру цінних паперів;

-суду не було надано виписки по рахунках цінних паперів.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, заперечення Банку щодо вимог даного кредитора, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, суд встановив:

26 жовтня 2009р. між боржником („Покупець” за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг” („Продавець” за договором) укладен договір № 193-10/09Б купівлі продажу цінних паперів.

Згідно п. 1.1. договору, предметом договору є акції прості, іменні;

емітент ВАТ „Київський завод високоякісної цегли”

код ЄДРПОУ емітента 36428997

у кількості 14632 192 штук

загальною вартістю 36580 480,00грн.

Відповідно до п. 2.1. договору № 193-10/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р., розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця загальної суми договору до 01.11.2009р. включно.

Згідно із п. 3.2. договору купівлі продажу цінних паперів, Продавець зобовязаний до „27” жовтня 2009р. включно, надати розпорядження на переказ ЦП з рахунку № 004517 найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), на рахунок у ЦП 004521, найменування Зберігача: ТОВ „ФК „Ініциатива” (рахунок Зберігача в депозитарії системи 1153), який належить Покупцю.

Документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на ЦП на імя Покупця є виписка з рахунку в ЦП (п. 3.3. договору).

Договір підписаний сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.

26 жовтня 2009р. сторонами укладен акт прийому передачі до Договору купівлі продажу цінних паперів № 193-10/09Б від 26.10.2009р., в якому вказано, що згідно умов договору купівлі продажу цінних паперів № 193-10/09Б від 26.10.2009р. Продавець передав, а Покупець прийняв наступні цінні папери:

емітент ВАТ „Київський завод високоякісної цегли”

у кількості 14632 192 штук

загальною вартістю 36580 480,00грн.,

акт підписаний сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств.

04.11.2010р. господарському суду боржником надані копії виписок про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” за період з 26.10.2009р. по 26.10.2009р., з 27.10.2009р. по 27.10.2009р., з 01.10.2009р. по 30.10.2009р.; виписка про стан рахунку у цінних паперах № 004521.

Надані виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 ТОВ „Краматорський шифер” містять відомості щодо переказу цінних паперів 26/10/2009:

-емітента ВАТ „Київський завод високоякісної цегли”;

-код ЄДРПОУ емітента 36428997;

-у кількості цінних паперів 14632 192 штук;

-рахунок у ЦП контрагента 004517;

-на підставі розпорядження.

Відомості виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 004521 боржника відповідають умовам п. 3.2. договору № 193-10/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. та виписка, відповідно до умов п. 3.3. договору є документом, що підтверджує факт здійснення переходу прав власності на цінні папери на імя Покупця (боржника).

Заперечення Банку, що відповідно до чинного законодавства, ст.ст. 215, 216 ЦК України є нікчемним, так як боржником, на думку Банку, порушені вимоги ч. 1 ст. 165 ГК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки:

-Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 1 ст. 165 ГК України, на порушення якої посилається Банк при укладенні договору купівлі продажу цінних паперів, встановлює загальне правило, за яким субєкт господарювання можуть придбати цінні папери; при цьому приписи ст. 165 ГК України прямо не встановлюють умов нікчемності правочину.

-Згідно із ч. 3 ст. 215 ЦК України правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом, а одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

-у межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним (Постанова Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б);

-Банком суду не надано доказів визнання договору № 193-10/09Б купівлі продажу цінних паперів від 26.10.2009р. недійсним, за результатами його оспорювання в позовному провадженні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, м. Київ обґрунтовані та підлягають визнанню.

07.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 338046,25грн. (з яких: 313534,77грн. прострочені проценти, 23257,34грн. пеня, 1254,14грн. штраф).

В обґрунтування кредиторських вимог Банк посилається на наявність боргу за кредитним договором № 2063/822 від 06.02.2008р.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2010р. суд зобовязав Банк надати розрахунок кредиторських вимог станом на день порушення справи про банкрутство.

Боржник та розпорядник майна визнають вимоги Банку частково у розмірі 28082,19грн. (прострочена заборгованість по процентах станом на день порушення справи про банкрутство), посилаючись, що проценти у розмірі 285452,58грн. нараховані банком станом на 27.05.2010р. (в процедурі банкрутства); пеня у сумі 23257,34грн. та штраф у розмірі 1254,14грн. нараховані в процедурі банкрутства, під час дії мораторію.

Розглянувши у судових засіданнях заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк про визнання кредитором, заслухавши пояснення боржника та розпорядника майна, суд встановив:

„06” лютого 2008р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк” (правонаступник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” укладено кредитний договір № 2063/822.

Згідно із відомостями викладеними Банком у заяві, заборгованість за кредитним договором у розмірі 313534,77грн. становить станом на 27.05.2010р. та виникла у звязку з порушенням боржником строків сплати процентів за користування кредитом з 01.12.2009р.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Справа № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” порушена 11.11.2009р.

У судовому засіданні представник Банку пояснив, що сума заявлених кредиторських вимог 338046,25грн. не включає суму боргу за кредитним договором станом на 11.11.2009р. (на день порушення справи № 42/157б).

24.11.2010р. Банком надана заява про уточнення розміру кредиторських вимог згідно якої Банк просить визнати кредитором боржника у сумі боргу за простроченими процентами 313534,77грн., пені 23257,34грн., штраф 1254,14грн.; яка виникла станом на 27.05.2010р. за порушення умов кредитного договору з 01.12.2009р. (тобто після порушення справи № 42/157б про банкрутство)

Банком суду не надан розрахунок кредиторських вимог станом на день порушення справи про банкрутство, а боржником та розпорядником майна вимоги визнанні у розмірі 28082,19грн., які становлять борг за простроченими процентами станом на день порушення справи про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора підлягають визнанню у розмірі 28082,19грн., у сумі 309964,06грн., які виникли після порушення справи про банкрутство (з 01.12.2009р.) підлягають відхиленню.

02.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 16137005,78грн. (з яких: заборгованість за кредитом 16098932,85грн. та 38072,93грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту) та судові витрати у розмірі 125,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог Банк посилається на наявність заборгованості за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мега Сейф”, та договором поруки № 2005-302-К/К/П від 22.06.2007р., який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та боржником (ТОВ „Краматорський шифер”) в забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Сейф” за кредитним договором, та додані довідки розрахунки заборгованості за кредитним договором на 21.05.2010р.

Ухвалою від 07.06.2010р. суд зобовязав Банк надати розрахунок кредиторських вимог станом на день порушення справи про банкрутство.

Боржник та розпорядник майна вимоги Банку не визнають, посилаючись, що підставою для визнання Банку кредитором боржника, відповідно до заяви є договір поруки № 2005-302-К/К/П від 22.06.2007р., згідно до умов якого поручитель (боржник) зобовязаний перед Заявником (Банком) відповідати за невиконання ТОВ „Мега Сейф” усіх його зобовязань перед Банком за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. Враховуючи, що термін виконання основного зобовязання 04.12.2012р., тобто строк виконання основного зобовязання ще не настав, на думку боржника, кредитор не має правових підстав предявляти вимоги до поручителя в повній сумі заборгованості, а лише щодо простроченої заборгованості, якщо така існує. Окрім того, боржник посилається, що Банк заявив свої вимоги у справі про банкрутство ТОВ „Мега Сейф” у розмірі 2458997,45 доларів США, яка становить суму боргу за кредитним договором № 2005-302-К/К від 05.12.2005р.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ, заслухавши пояснення представників сторін, боржника та розпорядника майна, суд встановив:

05.12.2005р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мега Сейф” укладений кредитний договір № 2005-302-К/К та додаткові угоди до кредитного договору № 2005-302-К/К від 05.12.2005р.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Мега Сейф”, що виникли з кредитного договору № 2005-302-К/К від 05.12.2005р. зі всіма додатками та доповненнями, між Банком та ТОВ „Краматорський шифер” 22.06.2007р. укладен договір поруки № 2005-302-К/К/П.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки № 2005-302-К/К/П, Поручитель (ТОВ „Краматорський шифер”) відповідає перед Кредитором (Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”) у тому ж обсязі, що і Боржник (ТОВ „Мега Сейф”), за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (кредитного договору № 2005-302-К/К від 05.12.2005р.).

Відповідальність поручителя (ТОВ „Краматорський шифер”) і Боржника (ТОВ „Мега Сейф”) є солідарною (преамбула договору, п. п. 1.1., 1.4.).

Заперечення боржника щодо кредиторських вимог Банку суд вважає необґрунтованими, оскільки:

-Ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

-Стаття 554 ЦК України встановлю, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

-Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

-Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

13.07.2010р. Банком суду надані додатково заперечення на повідомлення боржника та розпорядника майна про розгляд заяви кредитора.

14.07.2010р. Банком суду надані додатково документи у тому числі довідки розрахунки заборгованості за кредитом , по процентам, по комісії, по пені станом на 11.11.2009р.

Згідно із додатково наданих суду 14.07.2010р. розрахунків боргу станом на 11.11.2009р., сума заборгованості за кредитним договором становить 2237245,00доларів США, а в заяві Банку, наданої суду в межах строку передбаченого ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заборгованість за кредитним договором заявлена у розмірі 2031231,67доларів США.

Враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мають право заявити лише кредитори, за заявою яких порушено провадження у справі про банкрутство, Банк не є ініціюючим кредитором по даній справі; судом розглядаються вимоги у розмірі заявленому до суду 02.06.2010р., а саме: у розмірі суми заборгованості за кредитом 2031231,67доларів США, що еквівалентно 16098932,85грн. та 38072,93грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (том 6, аркуш 1 46) (заява про збільшення розміру вимог кредитора суду не надана).

Приймаючи до уваги вищевикладене, умови кредитного договору з додатками, умови договору поруки, довідки розрахунки надані до зави, вимоги заяви до боржника, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги у розмірі 2031231,67 доларів США, що еквівалентно 16098932,85грн., які становлять суму заборгованості за кредитом обґрунтовані та підлягають визнанню.

Кредиторські вимоги у розмірі 38072,93грн., які становлять пеню за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами необґрунтовані та підлягають відхиленню, оскільки:

-згідно розрахунку пені (том 6, аркуші 27-30) пеня нарахована за поточний період, після порушення справи про банкрутство боржника з 20.11.2009р. по 21 05.2010р., при цьому на суму основного боргу за кредитом 2237245,00доларів США;

-суду не надано розрахунок пені на суму основного боргу за кредитом - 2031231,67 доларів США до дня порушення справи про банкрутство.

15.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 2988272,25грн., в прийнятті якої ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. (том 7, аркуш 110) відмовлено, у звязку з пропуском заявником 30-денного строку встановленого ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

02.07.2010р. до господарського суду надійшла вдруге заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 2988272,25грн., з додатковими документами.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь про визнання кредитором направлена господарському суду у конверті на якому міститься штрих код 24400 0121207 6 та дата відправки 23.06.2010р., але при цьому до заяви надан опис вкладення поштового відправлення, на якому міститься штамп пошти м. Бершадь з зазначенням дати 07.06.2010р., ухвалою від 05.07.2010р. суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь надати докази прийняття заяви кредитора поштовим відділенням (оригінал документа).

Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”) про дати судових засідань повідомлений належним чином (ухвалами господарського суду направленими рекомендованою поштою), але у судові засідання не зявлявся, письмових пояснень та доказів причин неявки суду не надано.

Вимоги ухвали суду від 05.07.2010р. заявником не виконанні, документи, які підтверджують прийняття заяви кредитора поштовим відділенням суду не надані.

13.07.2010р. до господарського суду надійшла апеляційна на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. по справі № 42/157б про банкрутство ТОВ „Краматорський шифер” про відмову у прийнятті заяви про визнання кредитором, яка надійшла до суду 15.06.2010р. (перша заява).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. по справі № 42/157б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі № 42/157б залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. залишено без змін.

В постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. по справі № 42/157б, вказано, що в обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на те, що означена вище заява на поштове відділення була здана вчасно 07.06.10р., у підтвердження чого надав апеляційному суду копію опису вкладення на якому проставлена штампом датування дата 07.06.10р. При цьому, дату 08.06.10р. проставлену на конверті відправлення, скаржник пояснив відсутністю 07.06.10р. на поштовому відділенні відправника електроструму в електромережі.

Донецький апеляційний господарський суд (в постанові від 01.09.2010р.) вказує, що посилання скаржника на відсутність на поштовому відділенні 07.06.10р. електроструму в електромережі, що унеможливило належного оформлення поштового відправлення, судовою колегією не приймається як доведене; до того ж доказів відправлення з іншого поштового відділення апелянтом не надано.

При цьому, при надісланні до господарського суду заяви (першої) з грошовими вимогами з датою відправки на конверті „08.06.10” та заяви (другої) з датою відправки на конверті „23.06.10” ТОВ „ВКФ СПАЙК” до заяв надан один і той же опис вкладення поштового відправлення з датою „07.06.10”.

Приймаючи до уваги, що:

-Доказів прийняття заяви (другої) кредитора поштовим відділенням (оригінал документа) суду не надано (яка надійшла до суду 02.07.2010р.);

-ч. 1 ст. 14 передбачає: “Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують”.

Згідно ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку, встановленого для їх подання не розглядаються. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оголошення про порушення справи № 42/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ, було опубліковане в газеті “Голос України” № 84 від 08.05.2010р., тобто строк подачі заяв з вимогами до боржника закінчився 07.06.2010р.

Вдруге заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь (отримана господарським судом 02.07.2010р.) про визнання кредитором направлена господарському суду Донецької області у конверті, на якому міститься штрих код Р 24400 0121207 6 та штамп пошти м. Бершадь, та проставлена штампом датування дата 23.06.2010р.

Таким чином, заявником пропущений 30-денний строк, вказаний у ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2010р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК” на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справі № 42/157б залишена без задоволення, ухвала господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. (про відмову в прийнятті заяви зі штампом датування 08.06.2010р.) залишена без змін;

-При розгляді апеляційної скарги копія опису вкладення на якому проставлено штампом датування дата „07.06.10”, як доказ своєчасності подання заяви про визнання кредитором вже був предметом оцінки, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 21.06.2010р. про відмову в прийнятті першої заяви кредитора;

-Посилання заявника в апеляційній скарзі на опис вкладення з датою 07.06.2010р. при направленні заяви з вимогами (першої) у конверті з датою на штампі 08.06.2010р. спростовує можливість посилаться на опис вкладення також з датою 07.06.2010р. при направленні заяви (другої) в конверті з датою на штампі 23.06.2010р.,

суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК” заявлені після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для їх подання, та підлягають відхиленню.

11.06.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, м. Донецьк про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 74555,88грн.

В обґрунтування кредиторських вимог до заяви надані копії платіжних доручень: № 2566 від 28.01.2008р., № 2573 від 31.01.2008р., № 2568 від 15.02.2008р., № 2561 від 24.01.2008р., № 2512 від 16.01.2008р., № 2483 від 10.01.2008р.

Боржник та розпорядник майна кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, м. Донецьк не визнають та не включають до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши у судових засіданнях кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, заслухавши пояснення боржника та розпорядника майна, суд встановив:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” вказано, що станом на 11.11.2009р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” перед ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС” складає 74555,88грн.

Оскільки в заяві не вказано та до заяви не надано документів, які підтверджують на підставі чого у боржника виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, суд ухвалами від 16.06.2010р., 13.07.2010р., 27.09.2010р., 14.10.2010р., 03.11.2010р. зобовязав ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС” надати документи, які обґрунтовують кредиторські вимоги.

У судові засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” не зявлявся, пояснень щодо причин неявки суду не надані. Про дату, час та місце проведення судових засідань ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС” повідомлено належним чином (ухвалами суду направленими рекомендованою поштою).

Товариством з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” вимоги ухвал суду не виконанні, витребувані судом документи (первинні документи підтверджуючі заборгованість) не надані.

Згідно копій платіжних доручень: № 2566 від 28.01.2008р., № 2573 від 31.01.2008р., № 2568 від 15.02.2008р., № 2561 від 24.01.2008р., № 2512 від 16.01.2008р., № 2483 від 10.01.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” здійснювало оплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер” за шифер.

Вищевказані платіжні доручення не підтверджують наявність заборгованості ТОВ „Краматорський шифер” перед ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС”, а лише підтверджують факт здійснення оплати ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС” за товар.

Боржник та розпорядник майна кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” не визнають.

Доводи кредитора щодо наявності грошових зобовязань у боржника перед кредитором, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС” суду не надано документів, які б підтверджували наявність заборгованості боржника перед вказаним кредитором, суду не надано пояснень на підставі чого виникла заборгованість у боржника, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ „НАТАЛІ-СЕРВІС” необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 165 ГК України, ст.ст. 215, 334 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 86 ГПК України, приймаючи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 25.08.2004р. по справі № 10/208б, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Краматорську на суму 5159,55грн. друга черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Будкепітал”, м. Київ на суму основного боргу 1745000,00грн. четверта черга;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер Менеджмент”, м. Київ на суму основного боргу 12267300,00грн. четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейд-Консалтинг”, м. Київ на суму основного боргу 35080355,00грн. четверта черга;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія „ГЕНЕРАЦІЯ”, м. Київ на суму основного боргу 12152220,00грн. четверта черга;

6.Фізична особа підприємець ОСОБА_7, м. Костянтинівка на суму основного боргу 10800,00грн. четверта черга;

7.Приватне підприємство „АЮ-ДАГ”, м. Краматорськ на суму основного боргу 12741,72грн. четверта черга;

8.Фізична особа підприємець ОСОБА_9, м. Білицьке на суму основного боргу 12746,24грн. четверта черга;

9.Фізична особа підприємець ОСОБА_8, м. Краматорськ на суму основного боргу 7200,00грн. четверта черга;

10.Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м. Дніпропетровськ на суму основного боргу 16098932,85грн. четверта черга, та судові витрати у розмірі 125,00грн. перша черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1.Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області”, м. Краматорськ, на суму 13995000,00грн.;

2.Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ, в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк на суму 28082,19грн.;

3.Публічне акціонерне товариство „ОТП БАНК”, м. Київ на суму 215631,60грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Відхилити кредиторські вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКФ СПАЙК”, м. Бершадь на суму 2988272,25грн.

Відмовити Краматорському міському центру зайнятості, м. Краматорськ в визнанні конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ на суму 15315,58грн.

Відхилити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛІ-СЕРВІС”, м. Донецьк на суму 74555,88грн.

Відхилити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Київ, в особі Донецької філії АБ „Укргазбанк”, м. Донецьк на суму 309964,06грн.

Відхилити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АТ „УкрСиббанк”, м.Дніпропетровськ на суму пені 38072,93грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Призначити дату перших загальних зборів кредиторів на 03.12.2010р.

Збори кредиторів провести розпоряднику майна відповідно до ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суду надати протокол загальних зборів кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 25.01.2011р. о 10 год. 00хв., кім. 308 (розпоряднику майна надати суду аналіз господарсько - фінансової діяльності боржника).

Суддя Чорненька І.К.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -