Рішення № 136528071, 13.05.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2405/25

Номер провадження 2/289/588/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (місце знаходження / місце проживання: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205 ) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредиту за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 через систему «Електронний суд», представник ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №ДП0013863 від 21.04.2025 року у розмірі 14830,08 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.12.2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Подав до суду письмовий відзив в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2025 року між ТОВ "ФК Майбіз" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № ДП 0013863.

Відповідно до п.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 8000,00 гривень, на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ "ФК "Майбіз".

За умовами договору відповідач 21.04.2025 року отримав суму позики у розмірі 8000 грн. строком на 98 днів із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,9 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2400,00 грн.).

Відповідно до п.4 договору порядок та умови надання кредиту: кредитодавець надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки позичальника, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту протягом двох банківських днів з дня підписання цього договору.

У пункті 46 договору «Реквізити сторін» зазначено електронний підпис відповідачки, яким підписано кредитний договір одноразовим ідентифікатором : сСr2M473.

Невід`ємною частиною договору є його Додаток №1- Графік платежів за кредитним договором №ДП 0013863 від 21.04.2025, згідно якого 21.04.2025 відповідач отримав 8000,00 грн. та мав повернути їх 27.07.2025, сплативши разом з кредитом відсотки за користування кредитом в сумі 4832,52 грн., комісію за надання кредиту в сумі 2400,00 грн.. Графік платежів підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором сСr2M4730.

Згідно довідки про ідентифікацію складену ТОВ "ФК"Майбіз", ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 підписав укладений договір №ДП 0013863 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - сСr2M4730, який направлено 21.04.2025 року на номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до копії квитанції про виплату №44524-40166-31993 від 21.04.2025 та повідомлення №1012-1112 від 10.12.2025, ТОВ "ФК"Майбіз", перераховано 21.04.2025 за договором позики ДП 0013863 на платіжну картку 44524-40166-3193 кошти в сумі 8000 грн.

Отримання кредиту у даному розмірі відповідач не заперечував.

Позивач наразі є новим кредитором відповідача, що підтверджується договором факторингу із додатками (а.с. 24-33).

Відповідно до розрахунку ОСОБА_1 , із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором позики №ДП0013863 від 21.04.2025, складеного ТОВ "Деал Фінанс Груп", за період з 21.04.2025 по 12.12.2025, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 14 830,08 грн., яка складається з заборгованості: за тілом позики 7569,33 грн., за несплаченими процентами 5722,08 грн., за комісією 1538,67 грн.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Деал Фінанс Груп" є фінансовою установою, яка здійснює діяльність - інші види кредитування.

Згідно ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.ст. 3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання, які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як слідує з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом( ч.1ст.81 ЦПК України).

Судом встановлено, що ТОВ "ФК"Майбіз" свої кредитні зобов`язання виконало, а відповідач свої зобов`язання перед позивачем, до якого відповідно до вимог п.1ч.1 ст. 512 ЦК України перейшло право вимоги, не виконав, а саме: не повернув кредитні кошти у строки та на умовах, передбачених кредитним договором №ДП0013863 від 21.04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості перед позивачем та відсутності заборгованості.

Заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі відповідач ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, не справедливі відсотки та безпідставне застосування штрафних санкцій.

Суд зазначає, що згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також згідно розрахунку заборгованості пеня і штрафи боржнику не нараховувались, а денна відсоткова ставка не перевищує законодавчо встановлені обмеження, і складає 0,9 %. Нарахування комісії передбачено п.10 укладеного сторонами договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №ДП0013863 від 21.04.2025 року у розмірі 14 830,08 грн., з яких: 7569,33 грн. - заборгованість за тілом позики, 5722,08 грн. - заборгованість за несплаченими процентами, 1538,67 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений між ТОВ "Деал Фінанс Груп" та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №3-ДІЛ від 08.12.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, платіжну інструкцію від 11.12.2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це зокрема вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтованого клопотання відповідача щодо безпідставності вимог, суд приходить до висновку про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. та стягнення їх з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі Закону України " Про електронну комерцію", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст. ст. ст. 525, 526,530,610, 611,629,1048-1049,1054ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 133,137,141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (код ЄДРПОУ 44280974, рахунок: НОМЕР_4 відкритий в АБ "Південний", код банку 328209) заборгованість за договором кредиту №ДП 0013863 від 21.04.2025 року в розмірі 14 830 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 08 коп., також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК