Постанова № 136528009, 12.05.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

Справа № 285/1068/26

провадження у справі 3/0285/639/26

12 травня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Єсіна П. С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказав, РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.02.2026 року о 18-20 год. по вул. Медичній, 2 в м. Звягель керував автомобілем марки Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №21 від 04.02.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що зазначений у протоколі день та час їхав на своєму автомобілі Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_1 , на об`їзній дорозі м. Звягель, в нього впав телефон, тому призупинив рух автомобіля та був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На місці проходити огляд відмовився, тому що не довіряє поліції, тому поїхали до лікарні. У лікарні він хотів здати кров, але фактично він продув той же Драгер, якому не довіряє. Йому не роз`яснювали його прав та не вручили копію протоколу.

Захисник Єсін П. С. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Єсіна П. С., дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583122 від 04.02.2026 року із відміткою про використання технічних засобів відеозапису 859232, 0968; висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 21 від 04.02.2026 року, який складений о 19-50 год., де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

Також вказані обставини підтверджуються Актом медичного огляду № 21 від 04.02.2026, який долучений до матеріалів справи стороною захисту, де зафіксовано, зокрема, що при огляді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього зафіксовано порушення зв`язності висловлювань, ходу зі швидкими поворотами, останній заперечує вживання алкоголю, проте запах алкоголю з рота наявний, результат обстеження технічними засобами 1,36 проміле (майже у 7 разів перевищує допустиму норму), висновок згідно з оглядом: алкогольне сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами із реєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського, де міститься шість відеофайлів, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Tesla Model, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

На відео також зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки останній не довіряє приладу поліції та пропозицію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; зафіксовано процес проходження огляду у медичному закладі, процес складання протоколу, роз`яснення прав та положень ст. 63 Конституції України, відмову ОСОБА_1 отримати копію протоколу (підписи ставити будете?).

У запереченнях захисник наголошує, що ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу і суд повністю погоджується із позицією сторони захисту, оскільки відмітки про вказане містяться і у протоколі про адміністративне правопорушення, і зафіксовано на відеозаписі, де ОСОБА_1 бачить, як працівник поліції складає протокол, підсвічує йому телефоном, заважає та повідомляє про відмову ставити підписи і залишає патрульний автомобіль.

Аналізуючи відео, суддя констатує про безпідставність позиції захисника, що процес складання протоколу щодо ОСОБА_1 здійснено із грубими процесуальними порушеннями, оскільки останньому були оголошена причина зупинки, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, його права (відео № 1, 19:46), також поліцейськими не допущено непроцесуальної поведінки щодо останнього, а не отримав він копію протоколу та не надав у ньому пояснень, тому що свідомо обрав таку поведінку.

Відсутність у матеріалах справи направлення до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, а також відсутність у п. 18 Акту медичного огляду № 21 від 04.02.2026 відомостей про технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд, а також помилкове зазначення у протоколі місця керування транспортним засобом не спростовують винних дій ОСОБА_1 , тобто факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом при дослідженні фактичних обставин справи не встановлено підстав для огляду на стан сп`яніння саме шляхом відібрання біологічних зразків.

Відтак суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків