Ухвала суду № 136527788, 13.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/540/26

Провадження по справі 2/276/556/26

У Х В А Л А

13 травня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов, подане представником відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» адвоката Муравського Максима Аліковича, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Анатолівське», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2026 року ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області відкрито провадження в даній справі, призначене підготовче засідання на 10:00 год. 29.04.2026 року, надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов та надання доказів в обґрунтування заперечень, якщо такі докази не надані позивачем.

29.04.2026 року ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.05.2026.

12.05.2026 року до суду представником відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» адвокатом Муравським М.М., подано відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позов.

В обґрунтування клопотання на поновлення строку для подачі відзиву представник відповідача зазначає, що відповідачу ТОВ «Грін Форест Ленд» не було нічого відомо про надходження ухвали суду від 03.04.2026 року про відкриття провадження у справі через пошкодження електронного ключа. Про відкриття провадження ТОВ «Грін Форест Ленд» стало відомо лише 29.04.2026. Представник відповідача зазначає, що з огляду на відсутність поштового повідомлення, відповідач не мав змоги дізнатися раніше про відповідне провадження.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідач ТОВ «Грін Форест Ленд» має зареєстрований кабінет в ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система).

У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

У відповідності до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Встановлено, що копія ухвали суду від 03.04.2026 року про відкриття провадження у справі доставлена в електронному вигляду до електронного кабінету відповідача 04.04.2026 року, що свідчить про отримання такої ухвали стороною відповідача, та підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Водночас, відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку для його подачі подано представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» лише 12.05.2026 року, тобто після закінчення наданого відповідачу п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 03.04.2026 року.

Разом з тим, суд вважає причини пропуску процесуального строку для подачі відзиву неповажними, оскільки відповідачем на надано суду беззаперечних та переконливих доказів поважності причини пропуску такого строку, на які він посилається. Відзив на позовну заяву подано стороною відповідача більш ніж через місяць після доставлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі в електронному вигляду до електронного кабінету відповідача.

Сторона відповідача, як на поважність пропуску строку на подачу відзиву посилається на те, що пропуск такого строку пов`язаний з тим, що відповідачу ТОВ «Грін Форест Ленд» не було нічого відомо про надходження ухвали суду від 03.04.2026 року про відкриття провадження у справі через пошкодження електронного ключа.

Разом з тим, суд зазначає, що на підтвердження поважних причин несвоєчасного подання відзиву на позов відповідачем ТОВ «Грін Форест Ленд» та її представником не додано жодних доказів.

За таких обставин, оскільки сторона відповідача, подавши відзив, не подала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для його подачі, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» слід відмовити, а відзив на позовну заяву - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» адвоката Муравського М.М. про поновлення строку для подачі відзиву на позов відмовити.

Відзив відповідача ТОВ «Грін Форест Ленд» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Форест Ленд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство «Анатолівське», про розірвання договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.С.Семенюк