Постанова № 136527768, 13.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2026 року о 00 годині 07 хвилини в с-щі Брусилів по вул. М. Іларіона, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2026 року о 00 годині 07 хвилини в с-щі Брусилів по вул. М. Іларіона, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. б. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2026 року о 00 годині 07 хвилини в с-щі Брусилів по вул. М. Іларіона, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 ,з технічною несправністю, а саме не працював задній правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.7.ї. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2026 року о 00 годині 07 хвилини в с-щі Брусилів по вул. М. Іларіона, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2026 року о 00 годині 07 хвилини в с-щі Брусилів по вул. М. Іларіона, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , номерний знак якого не освітлювався в темну пору доби, що унеможливлює його ідентифікацію, чим порушив п. 2.9.в ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.03.2026, 03.04.2026, 24.04.2026 та 11.05.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121, ст. 122, та ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи судовими повістками, не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суддя розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596273 від 20.02.2026, серії ЕПР1 № 596283 від 20.02.2026, серії ЕПР1 № 596293 від 20.02.2026, серії ЕПР1 № 596289 від 20.02.2026, серії ЕПР1 № 596282 від 20.02.2026, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час є неповнолітнім.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також положення ст.ст. 13, 36 КУпАП, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі ОСОБА_2 , що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

На підставі наведеного ст.ст. 36, 126 ч. 5, ч. 2, ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 126 ч. 5, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 121 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

за ст. 121-3 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.

за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк