Ухвала суду № 136527650, 13.05.2026, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/431/26

Провадження № 2/166/374/26

УХВАЛА

іменем України

13 травня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Дармограй А.Т., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Бізнес Позика", у березні 2026 року через систему "Електронний суд" звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №532360-КС-003 від 18.06.2025 у розмірі 20849 грн та судового збору в розмірі 2662,4 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито провадження в справі.

До початку розгляду справи по суті, 12 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору у вказаній справі, а також повернути судовий збір, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Представник відповідача адвокат Філюк С. М. через систему «Електронний суд» звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі , оскільки довідкою ТОВ "Бізнес Позика" від 30.04.2026 року підтверджується , що всі зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконані

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З клопотання представника позивача вбачається, що відповідач у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

Отже, станом на 13.05.2026 відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору №532360-КС-003. від 18.06.2025 .

За нормами ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За правилами ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,4 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 255 - 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника» Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Виноградова Юрія Ернестовича задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам у справі, наслідки закриття провадження у справі, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О. З.