Рішення № 13652717, 27.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 10/268пн

Господарський суд Донецької області у складі: Головуючого судді Лейби М.О.,

Судді Склярук О.І.,

Судді Сковородіна О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача 1: Артемівської міської ради, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача 2: Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача 3: Управління муніципального розвитку Артемівської ради м. Артемівська, Донецька область

до відповідача 4: ОСОБА_3 м.Артемівськ, Донецька область

до відповідача 5: ОСОБА_4 м.Артемівськ, Донецька область

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”м.Артемівськ, Донецька область

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”, м. Артемівськ; Донецька область

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ , Донецька область

за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Артемівськ-сервіс” м. Артемівськ; Донецька область

про визнання частково недійсною приватизації будівлі, визнання недійсними та скасування договорів купівлі продажу обєктів та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 за паспортом, ОСОБА_5 довіреність №б/н від 30.01.2006р., ОСОБА_6 за дов. №2754 від 14.09.2010р.

від відповідача 1 - не зявився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 - не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не зявився

від відповідача 6: не з'явився

від третьої особи ТОВ "Техпобутсервіс" - не з'явився

від третьої особи ТОВ "ДАЛІ" - не з'явився

від третьої особи ВАТ "Артемівськ-сервіс" - не з'явився

Суть спору:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Техпобутсервіс”, м. Артемівськ; 2) Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ про визнання частково недійсною приватизації приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватизація окремих приміщень у загальній будівлі, розташованій у АДРЕСА_2, яка проводилась у 1996-1998р. була проведена без розділення внутрішніх комунікацій, які забезпечують безперешкодливий доступ до міст загального користування, у звязку з чим просить суд визнати частково недійсною приватизацію приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, позивач посилається на договір купівлі-продажу від 25.06.1996р., свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення підприємства громадського харчування №583 від 07.08.2002р., свідоцтво про право власності вбудованого приміщення підприємства побутового обслуговування №583 від 07.08.2002р., листи Управління архітектури і містобудування Артемівської міської ради, акт №8/21 дослідження спеціаліста-будівельника, план 1 поверху будівлі, свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

12.09.2005р. відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити розгляд позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушений порядок звернення до суду.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2005р. суд залучив до участі у справі іншого відповідача, Відділ по управлінню комунальною власністю м.Артемівська та замінив первісного відповідача Відкрите акціонерне товариство “Техпобутсервіс” м.Артемівськ на належного відповідача Виконавчий комітет Артемівської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2005р. суд замінив первісного відповідача 1 Виконавчий комітет Артемівської міської ради на належного відповідача 1 Артемівську міську раду м.Артемівськ.

08.11.2005р. на адресу господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшли пояснення, в яких останній повідомив суду, що 18.09.1998р. Артемівським представництвом ФДМУ м.Артемівськ по акту прийому передачі була передана Управлінню комунальної власності м.Артемівськ документація Артемівського представництва ФДМУ м.Артемівськ для зберігання. У вказаний акт увійшла будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, регіональне відділення немає інформації стосовно спірного майна та не має можливості надати пояснення.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

17.11.2005 р. позивач надав змінені позовні вимоги, в яких просив суд визнати недійсними та скасувати накази Артемівського представництва Фонду державного майна України № 274 від 07.10.1996 р., № 316 від 20.10.1996 р., № 75 від 18.03.1997 р., від 26.11.1997 р., чотири протоколи засідань конкурсних комісій, договори купівлі-продажу вбудованих приміщень(обєктів №№ 1-1,1-2, 2, 3, 4), рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради, свідоцтво на право власності; зобовязати БТІ м. Артемівська внести відповідні зміни до Реєстру права власності.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2005 р. відмовлено в прийнятті заяви про зміну позовних вимог, оскільки вказані зміни суперечать положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.12.2005р. у звязку з находженням судді Приходько І.В. у черговій відпустці, справу №10/268пн передано на розгляд судді Склярук О.І.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2005р. провадження по справі №10/268пн було зупинено, у звязку з надходженням апеляційної скарги субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду від 17.11.2005р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2005р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.01.2006р., у звязку з виходом судді Приходько І.В. з чергової відпустки та поверненням справи з Донецького апеляційного господарського суду справу №10/268пн передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2006р. провадження у справі №10/268пн за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Артемівськ до відповідачів: 1) Артемівської міської ради м.Артемівськ, 2) Представництва Фонду державного майна України в м.Артемівську, 3) Відділу з управління комунальної власності м.Артемівська про визнання частково недійсною приватизації приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. для всебічного та повного розгляду справи, справу №10/268пн доручено розглянути колегіально у складі суду: головуючий суддя Приходько І.В., суддя Сковородіна О.М, суддя Склярук О.І.

14.03.2006 р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати накази Артемівського представництва Фонду державного майна України № 316 від 28.10.1996р., № 274 від 07.10.1997р., №75 від 18.03.1997р., наказ б/н від 26.11.1997р., протоколи засідання комісії, скасувати рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради, скасувати свідоцтво про право власності, зобовязати БТІ внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

17.03.2006р. на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надійшли пояснення, в яких зазначалось, що документація стосовно приватизації обєктів комунальної власності передана правонаступнику. Отже РВФДМУ по Донецькій області не має можливості надати пояснення стосовно процесу приватизації спірного будинку за відсутністю відповідної документації.

12.04.2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі посадову особу Бюро технічної інвентаризації м.Артемівськ.

11.05.2006 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, ТОВ “Техпобутсервіс” м.Артемівськ та ТОВ “ДАЛІ” м.Артемівськ, визнати приватизацію (продаж) обєктів №№ 1-1, 1-2, 2, 3, 4 недійсною; визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу №№ 3, 4 від 22.04.1997р. укладені між Артемівським представництвом ФДМ України і ТОВ “Техпобутсервіс” та договір купівлі-продажу обєкта № 2, укладений між Артемівським представництвом ФДМ України і ТОВ “ДАЛІ”.

Зобовязати КП “БТІ” м. Артемівська внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, також залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ”.

Ухвалою від 11.05.2006 р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”, м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, вул. Воровського, 12) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ ( м. Артемівськ, вул.Чайковського,39).

12.05.2006р. позивач надав суду клопотання про відмову від позовних вимог заявлених до КП “БТІ м. Артемівська” щодо спонукання його до реєстрації змін в Реєстрі права власності на нерухоме майно, яке судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

12.05.2006р. Артемівська міська рада надіслала на адресу суду заперечення на позов, в яких проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що на адресу відділу не поступало заяв про визнання частково недійсним приватизації приміщення, розташованого у будинку 12 (5) по вул.Воровського у м.Артемівську.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2006р., у звязку з надходженням на лікарняному судді Сковородіної О.М. змінено склад судової колегії по справі №10/268пн: замість судді Сковородіної О.М. призначено суддю Зубченко І.В.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2006р. суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс” м. Артемівськ.

15.06.2006р. на адресу суду від КП “Бюро технічної інвентаризації” м.Артемівська надійшли пояснення відносно права власності на будівлю по вул.Воровського, 5 у м.Артемівську. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

15.06.2006р. на адресу господарського суду від Артемівської міської ради надійшли заперечення на позов, в яких останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

15.06.2006р. позивач надав суду уточнення до заяви про зміну позовних вимог від 11.05.2006р. в яких просить суд визнати приватизацію (повторний продаж) обєктів №№1-1, 1-2, 2, 3, 4, (які відчужено в 1997-1998 роках) недійсною; визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу, укладені Артемівським представництвом Фонду державного майна України з ТОВ „Техпобутсервіс”, ТОВ „ДАЛІ”, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2006р. провадження у справі №10/268пн було зупинено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

24.05.2007р. на адресу господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №3434/25 від 10.05.2007р. разом із справою №10/268пн.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2007р. провадження по справі №10/268пн було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007р. по справі №10/268пн було призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2007р. провадження по справі № 10/268пн було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи.

22.01.2008р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення №4732/23 від 09.01.2008р. про неможливість проведення дослідження, оскільки у призначений термін (31.10.2007р. з 11год) обстеження не відбулось, обєкт експерту не був наданий, технічна документація (технічний паспорт на вбудовані приміщення) також не надавалась.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.01.2008р. у звязку з закінченням повноважень суддів Приходько І.В., Зубченко І.В. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Підченко Ю.О., судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008р. провадження у справі №10/268пн було поновлено.

25.02.2008р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” (ЄДРПОУ 24464603) та Відкрите акціонерне товариство “Артемівськ-Сервіс” м.Артемівськ (ЄДРПОУ 3053358) станом на 19.02.2008р. вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалами господарського суду від 16.04.2008р. по справі №10/268пн було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження по справі №10/268пн зупинено, до закінчення проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

20.01.2009р. на адресу господарського суду повернувся висновок будівельно-технічної експертизи №2303/23 від 12.12.2008р. разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010р. провадження по справі №10/268пн було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2010р. судом здійснено заміну відповідача 3 - відділ з управління комунальною власністю Артемівської міської ради м.Артемівськ на Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради м.Артемівськ.

24.06.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсною приватизацію 1997 -1998 р.р обєктів № № 1-1, 1-2, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою м.Артемівськ, вул.Воровського, 12; визнати недійсними та скасувати: договір купівлі-продажу обєкту № 3 від 22.04.1997 р., укладений Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс”; договір купівлі-продажу обєкту № 4 від 22.04.1997 р., укладений Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс”; зобовязати КП „БТІ” м.Артемівська зареєструвати цілісний майновий комплекс майстерні по ремонту взуття „Каблучок” за ОСОБА_1, стягнути моральну шкоду з відповідачів Артемівської міської ради та Управління муніципального розвідку Артемівської міської ради по 5000,00грн. компенсацію за причинену моральну шкоду.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2010р. суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2010р., оскільки заява суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду від 20.07.2010 р. у звязку з відпусткою судді Дучал Н.М. у склад колегії було введено суддю Татенко В.М.

02.08.2010р., на запити суду про надання довідок від Управління державної реєстрації Донецької міської ради надійшли довідки, відповідно до яких: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо Відкритого акціонерного товариства “Артемвськ-Сервіс” м.Артемівськ (ідентифікаційний номер 03053385) не знайдено; в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців значиться запис про проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс” м.Артемівськ (ідентифікаційний номер 24652210); в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м.Артемівськ (ідентифікаційний номер 24464603) не знайдено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010р., у звязку з відрядженням судді Приходько І.В. змінено склад судової колегії по справі №10/268пн: замість головуючого судді Приходько І.В. призначено головуючого суддю Лейбу М.О.

Позивач, 08.09.2010р. остаточно визначився з позовними вимогами, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд визнати приватизацію (повторний продаж) обєктів № № 1-1, 1-2, 2, 3, 4 які відчужено в 1997-1998роках) недійсною. Визнати недійсними та скасувати: договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-657 від 22.04.1997р. (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-658 від 22.04.1997року (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 1-3654 від 19.04.1997року (обєкт №2), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „ДАЛІ” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000,00грн.

Заява про уточнення позовних вимог судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

30.09.2010р. на адресу господарського суду від Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради надійшов супровідний лист, в якому останній просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. у звязку з значною завантаженістю судді Татенко В.М. змінено склад судової колегії по справі №10/268пн: замість судді Татенко В.М. призначено суддю Сковородіну О.М.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2010р. судом залучено до участі у справі у якості четвертого відповідача - ОСОБА_3 м. Артемівськ, Донецька область, у якості пятого відповідача - ОСОБА_4 м. Артемівськ, Донецька область, у якості шостого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Техпобутсервіс” м. Артемівськ, Донецька область.

08.12.2010р. від шостого відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №77 від 07.12.2010р., в якому останній зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у суду є підстави для припинення провадження по справі №10/268пн, оскільки є рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.06.2006р. по справі №2-64/2066, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Зазначене рішення набрало чинності 31.10.2006р, у звязку з винесенням ухвали апеляційного суду Донецької області по справі №22-7651.

Крім того, у відзиві відповідач 6 повідомив суду, що директор ТОВ “Техпобутсервіс” ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть і тому не може бути залучений до участі у справі в якості відповідача, як фізична особа.

Таким чином, відповідач просить суд застосувати позовну давність за позовною заявою субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання частково недійсною приватизації будівлі і відмовити у задоволенні позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі №10/268пн за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання частково недійсною приватизації будівлі у звязку з наявністю рішення суду, яке набуло законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

21.12.2010р. позивач надав суду пояснення на відзив шостого відповідача, в яких зазначив, що про порушення свого права дізнався лише 11.05.2004р., після видачі йому технічного паспорту КП „Артемівське БТІ”.

Також позивач повідомив, що спір у справі №2-64/2006 був по іншому предмету та з інших підстав, ніж у справі №10/268пн.

Позивач вважає вимоги шостого відповідача про застосування строку позовної давності та про припинення провадження по справі безпідставними.

21.12.2010р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №1-1 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 20.05.1998р.; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №1-2 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 16.03.1998р.; 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №2 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 19.04.1997р.; 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №3 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 22.04.1997р.; 5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №4 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 22.04.1997р.; 6. Визнати право власності на двоповерхову нежилу будівлю (будинок побуту „Каблучок”), площею 547,37 кв.м. розташовану за адресою: 84500, Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Воровського, 12 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.1996р. між Представництвом фонду державного майна України в м.Артемівську (за договором - продавець, далі відповідач 2) та Товариством покупців членів трудового колективу “Майстерня по ремонту взуття” “у Будинку побуту “Каблучок” було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець зобовязується передати у власність покупця державне майно Майстерні по ремонту взуття, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а покупець зобовязується прийняти зазначене майно і заплатити за нього ціну відповідно з умовами, визначеними договором.

Майно підприємства включає у себе всі його активи і пасиви, основні кошти (будівля, споруди, машини, обладнання) і інше майно згідно акту інвентаризації. Інвентар, пристрої, обладнання і інше майно перелічено у додатках, які є невідємною частиною договору.

Характеристика приміщення наводиться у технічному паспорті, довідки характеристики, реєстраційному посвідченні, які видаються бюро технічної інвентаризації і є додатком до договору.

Договір купівлі-продажу від 25.06.1996р. посвідчений завідуючою Першої Артемівської державної нотаріальної контори 25.06.1996р. і зареєстрований в реєстрі №1-3914.

Рішенням сесії Артемівської міської ради від 17.02.1999р. №ХХІІІ/5-111 було перейменовано пл.Воровського на вул. Воровського, а будинку побуту „Каблучок” присвоєно адресу вул. Воровського, 12.

Відповідно до протоколу загальних зборів покупців членів трудового колективу майстерні по ремонту взуття “Каблучок” від 15.12.1996р. було прийнято рішення передати повністю у власність ОСОБА_1 майстерню по ремонту взуття “Каблучок”, що знаходиться за адресою м.Артемівськ, Донецька область, вул. Воровського, 12.

Згідно свідоцтва про право власності від 07.08.2002р., вбудоване приміщення підприємства побутового обслуговування (майстерня по ремонту взуття), розташоване в АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Наказом Артемівського представництва фонду Державного майна України №316 від 28.10.1996р. було здійснено реорганізацію обєкта приватизації Будинку побуту „Каблучок”, виділив із складу вбудовані приміщення: Обєкт №1, пл.314 кв.м., Обєкт № 2, пл.66 кв.м., Обєкт № 3, пл.56 кв.м., Обєкт № 4, пл.91 кв.м.

Вказані вбудовані приміщення включені в перелік обєктів приватизації які підлягають реалізації як окремі інвентарні обєкти.

Наказом Артемівського представництва фонду Державного майна України №274 від 07.10.1997р. було здійснено реорганізацію обєкта приватизації вбудованого приміщення (Обєкт №1), що знаходиться в будівлі будинку побуту „Каблучок”, виділив із складу вбудовані приміщення: Обєкт №1-1, пл.151 кв.м., Обєкт № 1-2, пл.163 кв.м.

Вказані вбудовані приміщення включені в перелік обєктів приватизації які підлягають реалізації як окремі інвентарні обєкти.

Зазначені накази на цей час не скасовані та не визнані недійсними.

Вищевказані обєкти, згідно договорів купівлі-продажу укладених з Артемівським представництвом фонду Державного майна України були придбані:

Обєкт №1-1 ОСОБА_3 (договір від 12.05.1998р.);

Обєкт № 1-2 ОСОБА_4 (договір від 16.03.1998р.);

Обєкт №2 ТОВ „Далі”, м.Артемівськ (договір від 19.04.1997р.);

Обєкт №3 ТОВ „Техпобутсервіс”м.Артемівськ (договір від 22.04.1997р.);

Обєкт №4 - ТОВ „Техпобутсервіс”м.Артемівськ (договір від 22.04.1997р.);

Позивач, з посиланням на Закон України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, вважає, що майстерня з ремонту взуття є цілісним майновим комплексом, у звязку з чим предметом договору купівлі-продажу від 25.06.1996р. була й будівля майстерні з ремонту взуття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином на думку позивача будівля майстерні з ремонту взуття „Каблучок” на момент продажу вбудованих приміщень №1-1, №1-2, №2, №3, №4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, вже належала позивачу, а отже Артемівське представництво фонду Державного майна України, порушуючи норми чинного законодавства здійснило продаж вказаних обєктів.

Відповідно до висновку судової бухгалтерської експертизи №3434/25 від 10.05.2007р. у оціночну вартість цілісного майнового комплексу Майстерня по ремонту взуття Будинку побуту “Каблучок”, яка знаходилась на балансовому обліку ДКП „Артемівськ-сервіс”, увійшла вартість тільки частини будівлі по вул.Воровського 5 (12), а не вся будівля, як стверджує позивач.

Тому посилання позивача, що спірні договори купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними з підстав, що будівля майстерні (в цілому) за адресою: АДРЕСА_3 належить саме позивачу на праві власності не підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.128 ЦК УРСР, право власності переходить до набувача з моменту передачі речі, якщо інше не встановлено Законом або договором.

Позивач, в порушення ст.33 ГПК України не надав суду документи, які підтверджують передачу йому у власність будівлі майстерні в цілому.

Доданий до матеріалів справи протокол від 15.12.1996р. не є тотожним акту прийому-передачі, а тому не є належним доказом, що позивачу було передана у власність спірна будівля в цілому.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи, що позивач не довів належними засобами доказування, що він є власником всієї будівлі в цілому, суду дійшов висновку, що при укладанні спірних договорів право позивача не було порушено.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання приватизації (повторного продажу) обєктів № № 1-1, 1-2, 2, 3, 4 які відчужено в 1997-1998роках) недійсною та визнані недійсними: договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-657 від 22.04.1997р. (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-658 від 22.04.1997року (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 1-3654 від 19.04.1997року (обєкт №2), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „ДАЛІ” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12).

Крім того, вимога позивача щодо скасування: договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-657 від 22.04.1997р. (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу реєстраційний номер 3-658 від 22.04.1997року (обєкту № 3), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12); договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 1-3654 від 19.04.1997року (обєкт №2), укладений між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „ДАЛІ” (Донецька область, м.Артемівськ, пл.Воровського,12) не відповідає встановленим чинним законодавством, а саме ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України способом захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з відповідачів, в солідарному порядку, моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10000,00грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач вважає, що у звязку із протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час розгляду справи суд встановив, що позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів, які підтверджують факт заподіяння моральних страждань, саме як субєкту підприємницької діяльності, не доведено розмір моральної шкоди, не надано відповідного розрахунку.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000,00грн.

Судом не приймається заява позивача про уточнення позовних вимог в якій останній просить суд 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №1-1 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 20.05.1998р.; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №1-2 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 16.03.1998р.; 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №2 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 19.04.1997р.; 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №3 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 22.04.1997р.; 5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу обєкту №4 у будинку побуту „Каблучок” (АДРЕСА_2) від 22.04.1997р.; 6. Визнати право власності на двоповерхову нежилу будівлю (будинок побуту „Каблучок”), площею 547,37 кв.м. розташовану за адресою: 84500, Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Воровського, 12 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки позивачем в порушення ст.ст. 44 46 ГПК України не надано суду доказів оплати державного мита у встановленому Законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами ліквідовано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача 2 - Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ, згідно з наказом №1290 від 29.06.1998р. „Про ліквідацію представництва Фонду державного майна України” було ліквідовано.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 - відповідач 5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на викладене, суд припиняє провадження по справі 10/268пн щодо відповідача 2 - Представництва Фонду державного майна України в м.Артемівськ та відповідача 5 - ОСОБА_4, м. Артемівськ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 43, 44, 46, 49, 69, 79, п.6. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі 10/268пн щодо відповідача 2 - Представництва Фонду державного майна України в м.Артемівськ; відповідача 5 - ОСОБА_4, м. Артемівськ.

В задоволенні позовних вимог Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ (84500, АДРЕСА_1, Ін.НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) вартість судової бухгалтерської експертизи в розмірі 3 000,00грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ (84500, АДРЕСА_1, Ін.НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 703,80грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.12.2010р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Судді Склярук О. І.

Судді Сковородіна О.М.