Рішення № 136526953, 14.05.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/619/26 2/729/681/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

14 травня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 37796 грн., а також судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (кредитної лінії) № 8969437 в електронній формі шляхом акцепту оферти та підписання його електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору кредитні кошти надавалися позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та комісію у визначений договором строк.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до боржників. Згідно з Витягом з реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8969437 у сумі 25370,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками, 5000,00 грн. неустойка, 1725,00 грн. комісія.

Крім того, 11 травня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7537693 в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису. За умовами договору грошові кошти були надані шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача, при цьому відповідач підтвердив ознайомлення з умовами договору та правилами надання позики.

26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 позивач набув право вимоги за договором позики № 7537693 у сумі 12426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками, 7600,00 грн. заборгованість за пенею, 1014,98 грн. заборгованість за комісією.

Позивач зазначає, що вказані договори укладені шляхом приєднання відповідача до їх умов, грошові кошти за договорами відповідачем отримані, однак зобов`язання щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів належним чином не виконані, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом із судовими витратами.

Ухвалою від 22.04.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому Законом порядку місцем проживання), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подавала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (кредитної лінії) № 8969437, який укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти та підписано електронним підписом позичальника із використанням одноразового ідентифікатора. Згідно умов договору позичальник надав кредит у розмірі 10000 грн. на 360 днів, до 04.05.2026 зі ставкою 0,95 % в день та комісією у розмірі 1725 грн. (а.с.8-15).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у визначений договором строк, а також сплатити проценти та комісію за користування кредитом.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору та Правилами надання коштів у кредит, які розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною договору, а також становлять публічну пропозицію (оферту) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Згідно довідки від 02.01.2026, ОСОБА_1 на її карту, яку вона особисто зазначала у кредитному договорі, 10.05.2025 було прераховано 10000 гривень (а.с.16).

Як видно із розрахунку наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором № 8969437 укладеним із ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 25370,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками, 5000,00 грн. неустойка, 1725,00 грн. комісія (а.с.23).

27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, а позивач набув такі права на умовах, визначених договором (а.с.17-18).

Згідно з витягом з реєстру боржників № 15 від 24.09.2025 до договору факторингу № 27/03/25, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8969437 у сумі 25 370,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками, 5000,00 грн. неустойка, 1725,00 грн. комісія (а.с.22).

Крім того, судом встановлено, що 11.05.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7537693 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису Згідно умов договору позичальник надав кредит у розмірі 3800 грн. на 30 днів, зі ставкою 0,01 % в день та комісією у розмірі 1014,98 грн. (а.с.38-41).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надавалися у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у визначений договором строк, а також сплатити проценти та комісію за користування кредитом.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами договору та Правилами надання коштів у кредит, які розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною договору, а також становлять публічну пропозицію (оферту) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Згідно довідки від 31.10.2025, ОСОБА_1 на її карту, яку вона особисто зазначала у кредитному договорі, 11.05.2025 було прераховано 3800 гривень (а.с.42).

Як видно із розрахунку наданого ТОВ «Сіроко фінанс», за договором № 7537693 укладеним із ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 12426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками, 7600,00 грн. заборгованість за пенею, 1014,98 грн. заборгованість за комісією (а.с.49).

26.08.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082025, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, а позивач набув такі права на умовах, визначених договором (а.с.43-45).

Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 до договору факторингу № 26082025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 7537693 у сумі 12426,00 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками, 7600,00 грн. заборгованість за пенею, 1014,98 грн. заборгованість за комісією (а.с.48).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частини 1 та 2 статті 1077 ЦК України вказують, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 8969437 від 10.05.2025 року в сумі 20370 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками, 1725 грн. - комісія та за договором позики № 7537693 від 11.05.2025 року в сумі 4826 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками, 1014,98 грн. заборгованість за комісією, є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення пені за кредитним договором № 8969437 від 10.05.2025 року у розмірі 5 000 грн. та за договором позики № 7537693 від 11.05.2025 року у розмірі 7600 грн., то суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IXта набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено заборгованість за штрафними санкціями ( пенею) за вказаними договорами у загальному розмірі 12 600 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки пеня нарахована відповідачці у період дії воєнного стану.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8969437 від 10.05.2025 року у розмірі 20370 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками, 1725 грн. - комісія та за договором позики № 7537693 від 11.05.2025 року у розмірі 4826 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками, 1014,98 грн. заборгованість за комісією.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 25196 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн. Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позов задоволено частково із заявлених 37796 грн. судом задоволено до стягнення 25196 грн., суд доходить висновку про стягнення з відповідача судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2218,55 грн.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 599, 611, 612, 625, 1050, 1048, 1054, 1079, 1080 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 25196 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень, з них:

за кредитним договором № 8969437 від 10.05.2025 року у сумі 20370 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 8645,00 грн. заборгованість за відсотками та 1725 грн. заборгованість за комісією;

за договором позики № 7537693 від 11.05.2025 року у сумі 4826 грн., з яких: 3800,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11,02 грн. заборгованість за відсотками та 1014,98 грн. заборгованість за комісією.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - 07400, м.Бровари Київська область вул.Лісова,2, код ЄДРПОУ 35625014);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига